Ухвала суду № 98579473, 27.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, з носінням електронного браслету.

Захисник Пилипчук П.П. заперечив, оскільки прокурором не надано докаів про існування ризиків, просить змінити запобіжний захід на

Захисник Ярош В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, немає наміру переховуватися, знищувати докази та має намір доводити свою невинуватість.

Захисник Шара Є.М. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд не буде вважати доводи сторони захисту переконливими, визначити розмір застави. Зазначила, що прокурором не надано доказів про існування ризиків. Просить врахувати, що її підзахисний має хронічні хвороби, які потребують лікування, однак в умовах слідчого ізолятора медична допомога йому не надається.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, розгляд справи відкладено для виклику та допиту свідків, допит яких заявлено стороною захисту. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні та продовженні. Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених за корисливі злочини.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Посилання захисника Шарої Є.М. про те, що під час домашнього арешту її підзахисний зможе пройти медичне обстеження не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу на той, який просить захист, оскільки такі дії будуть суперечити меті та обов`язкам, які покладаються на особу при цілодобовому домашньому арешті, а тому суд їх відкидає. При цьому, згідно повідомлення філії ЦОЗ ОСОБА_4 був оглянутий лікарем, йому призначено відповідне лікування, отже доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може утримуватися у слідчому ізоляторі суду не надано.

При цьому на думку суду наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захиступро зміну запобіжного заходу, суд відмовляє.

Що стосується клопотання захисника Шара Є.М. про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави. Отже, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 25.09.2021.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 25.09.2021.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - по 25.09.2021.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Яроша В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шара Є.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко