Ухвала суду № 98579356, 22.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/316/2012 Провадження № 2-і/274/112/21 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі – Суд),

за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

роглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із заявою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача (боржника) у справі № 0603/316/12 ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 ; видати представнику філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі виконавчий лист у справі №0603/316/12 з урахуванням заміни відповідача (боржника).

Обгрунтовуючи заяву зазначило, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 у справі №0603/316/2012 позов акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено; стягнуто на користь Банку, зокрема, з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у сумі 458281,87 грн. (з яких: 47023,80 доларів США (372071,11 грн. в еквіваленті по курсу НБУ за 18.06.2010р. 7,9124 за 1 долар США) - заборгованість за кредитом; 8115,93 доларів США (64216,49 грн. в еквіваленті за 1 долар США) - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 413,23 доларів США (3269,64 грн. в еквіваленті за 1 долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18724,63 грн. - пені).

26.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-97 у справі №0603/316/12 про стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 458 281,87 грн., в якому боржником зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Бердичівському МРВ ДВС до закінчення виконавчого провадження №33773409 згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) від 26.02.2020. Відповідно до вказаної постанови, у зв`язку з тим, що боржник померла, відповідно до п.3 ч.1 с.т.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №33777409 з примусового виконання виконавчого листа №2-97 від 25.06.2012 закінчено.

Відповідно до Актового запису про смерть №271 від 24.02.2020 ОСОБА_2 (боржник) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після отриманої інформації про смерть боржника Банк 19.03.2020 звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори з Претензією кредитора спадкодавця (від 19.03.2020 вих.№0520300/7262-20).

На підставі заяви Банку було заведено спадкову справу №108/2020 та зареєстровано відповідну претензію кредитора.

Після спливу строку для прийняття спадщини Банк неодноразово звертався до Бердичівської державної нотаріальної контори з листами (востаннє з повторним листом від 03.11.2020 вих.№0520200/25608-20) з проханням повідомити, хто зі спадкоємців ОСОБА_2 прийняв спадщину.

Листом від 10.11.2020 вих.№2224/02-14 Бердичівська державна нотаріальна контора повідомила про факт видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, що належало ОСОБА_2 , проте відмовила у наданні відомостей про кількість, частки та імена спадкоємців.

З метою отримання відомостей про спадкоємців померлої боржниці Банк звернувся з позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. В межах справи №274/8674/20 було витребувано спадкову справу №108/2020, за результатами ознайомлення з якою (19.02.2021) Банку стало відомо про те, що єдиним спадкоємцем прав та обов`язків померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до листів Бердичівської державної нотаріальної контори та заяв єдиної спадкоємиці померлої спадкодавиці, нотаріусом доведено ОСОБА_4 до відома вимоги (претензії) кредиторів спадкодавиці (Банку) 02.09.2020 та 10. 11.2020.

Враховуючи викладене, заявник ввважає, що є підстави для процесуального правонаступництва та заміни відповідача (боржника) у справі №0603/316/12 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Окрім того, враховуючи, що заміна сторони (боржника) у справі зумовлює необхідність приведення у відповідність виконавчого документа у справі, просить видати новий виконавчий лист у справі №0603/316/12 з вірними даними, які відповідають обставинам справи та вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - зокрема, змінивши боржника з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 у справі №0603/316/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 458281,87грн. 26.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-97 у справі №0603/316/12, в якому боржником зазначено ОСОБА_2 . Виконавче провадження №33777409 закінчено 26.02.2020 року в зв`язку із смертю боржниці.

Відповідно до Актового запису про смерть №271 від 24.02.2020 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом від 02.09.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем прав та обов`язків померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4 . Свідоцтва видані на спадщину: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та на спадщину: задекларована сума податку на доходи, що підлягав поверненню з бюджету в розмірі 5454,00 грн. станом на 23.09.2020 відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (правова позиція Великої палати Верховного Суду справі № 911/3411/14, постанова від 16.02.2021).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про заміну відповідача (боржника) у справі є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги про видачу представнику філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі виконавчого листа у справі №0603/316/12 з урахуванням заміни відповідача (боржника), то така є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, а також зазначено у заяві Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про процесуальне правонаступництво, 26.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-97 у справі №0603/316/12 про стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 458 281,87 грн, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав видачі ще одного виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) у справі №0603/316/12 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2021.

Суддя Т.Б.Большакова