Ухвала суду № 98579281, 23.07.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1197/13-ц

Номер провадження № 6/194/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 ,про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувавча у виконавчому листі. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі № 194/1197/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває право вимоги до позичальників та /або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку №1до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. Просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву про заміну стягувавча у виконавчому листі задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по справі № 194/1197/13-ц частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 1619-0161021/ФКВ-08 від 05.09.2008 р. станом на 20.03.2013 р. у сумі 283616,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом 191023,27 грн., заборгованість за відсотками 78789,48 грн., заборгованість за комісіями 13803,78 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 1418,10 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі 194/1197/13-ц були видані 04 березня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до договору № 2307/К про відступлення прав вимоги, укладеного 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, зазначених у Додатку №1до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Згідно з Додатку №1 до договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, під п/н № НОМЕР_1 зазначено кредитний договір № 1619-0161021/ФКВ-08 від 05.09.2008 р. де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі по цивільній справі № 194/1197/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1619-0161021/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд , –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 ,про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі, де боржником є ОСОБА_1 , виданому на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі № 194/1197/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 1619-0161021/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін