Вирок № 98579015, 27.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1360/21

Провадження № 1-кп/0203/657/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Свириденко І.

за участю прокурора - Марченка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021040030000126 від 05.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 29.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду від 14.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 01.04.2011 по 03.04.2011, звільнений 30.04.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 02.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2018 Долгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 07.07.2016 по 15.06.2017, звільнений 17.03.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22.02.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

06.01.2021 року, близько 11.00, більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 , з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки відчинив двері, проник до зазначеного приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку дрiлі марки «Днепр» моделi Д3900 900ВТ темно-синього кольору, після чого з викраденнм майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 801 гривня.

05.01.2021 року, близько 09.00 год., більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відчинив двері та проник до складського приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку шуруповерта марки «BOSH» моделi PSR 14,4 LI зеленого кольору, після чого з викраденнм майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

03.01.2021 року, близько 11.00 години, у ОСОБА_1 , який знаходився на пл. Вокзальнiй біля Центрального Вокзалу, виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодiння чужим майном шляхом обману. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 обрав об`ектом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпiлому ОСОБА_5 , після чого попрохав у потерпілого ОСОБА_5 надати йому мобiльний телефон марки «Nomi» чорного кольору пiд приводом здійснення дзвінку родичам, так я його мобiльний телефон був розряджений. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_1 , передав останньому зазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 діючі умисно, повторно, шляхом обману, заволодів зазначеним мобільним телефоном, залишивши місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

02.01.2021 року, близько 09.00, більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 , з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки відчинив двері та проник до складського приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку болгарки марки «Compas S1M-125» жовтого кольору, після чого з викраденнм майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 468 гривень.

07.01.2021 року, близько 16.00, більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 , з метою таємного викрадання чужого майна, прибув за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, де за допомогою викрутки проник до багажника автомобіля «Ваз 2112», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку шуруповерта «Auto Сut 12V Digireadout», після чого з викраденнм майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6750 гривень.

04.01.2021 року, у ОСОБА_1 , який знаходився на території автовокзалу по вул. Курчатова 10 м. Дніпро, виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодiння чужим майном шляхом обману. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 обрав об`ектом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпiлому ОСОБА_8 , після чого попрохав у потерпілого ОСОБА_8 надати йому мобiльний телефон марки «LG Y130E» пiд приводом здійснення дзвінку друзям, так я його мобiльний телефон був розряджений. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_1 , передав останньому зазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 діючі умисно, повторно, шляхом обману, заволодів зазначеним мобільним телефоном, залишивши місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1080 гривень.

01.01.2021 року, близько 18.00, більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 , з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де за допомогою викрутки відчинив двері та проник до складського приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку дрілі марки «Stern ID13P-C» темно-синього кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1425 гривень.

02.01.2021 року, близько 16.00, більш точний час встановити пiд час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_2 , з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де за допомогою викрутки відчинив двері та проник до складського приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку дрілі марки «Stenlye STG57115» жовтого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпiлому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1425 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 06.01.2021 він за допомогою викрутки відчинив складське приміщення на АДРЕСА_7 , звідки викрав дріль марки «Днепр», яку в подальшому продав на ринку; 05.01.2021 він за допомогою викрутки відчинив складське приміщення на провулку Кооперативному м. Дніпро, звідки викрав шуруповерт «Bosh», яку в подальшому продав на ринку; 03.01.2021 він знаходився біля залізничного вокзалу м. Дніпро, попросив у потерпілого телефон під приводом здійснення дзвінку родичам, відійшов від потерпілого, а потім з телефоном пішов. Телефон продав на ринку; 02.01.2021 він за допомогою викрутки відчинив складське приміщення на АДРЕСА_6, звідки викрав болгарку, яку в подальшому продав на ринку; 07.01.2021 він побачив на пл. Вокзальна м. Дніпро автомобіль Ваз, за допомогою викрутки відчинив багажник, звідки викрав шуруповерт, який в подальшому продав на ринку; 04.01.2021 біля автовокзалу м. Дніпро попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка друзям, відійшов від потерпілого, а потім з телефоном зник та продав його на ринку; 01.01.2021 він за допомогою викрутки відчинив складське приміщення на пр. Комсомольський м. Дніпро, звідки викрав дріль, яку в подальшому продав на ринку. 02.01.2021 він за допомогою викрутки відчинив складське приміщення на АДРЕСА_6 , звідки викрав дріль, яку в подальшому продав на ринку. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникнення у сховище, вчинено повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 686,44 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та семи місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляд тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Речові докази: дріль марки «Днепр», яка передана потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю; шуруповерт «BOSH» моделi PSR 14,4 LI, який переданий потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Nomi», який переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; болгарку «Сompas», яка передана потерпілому ОСОБА_11 , залишити останній за належністю; шуруповерт «Auto Сut 12V Digireadout», який переданий потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «LJ Y130E», який переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю; дріль «Stern ID13P-C», яка передана потерпілому ОСОБА_12 , залишити останній за належністю; дріль «Stenlye», яка передана потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков