Ухвала суду № 98578932, 22.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/150/18

1-кп/212/60/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Кушнарьової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Фісенка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Голівера П.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Ужви С.В., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Фісенко С.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім цього зазначає про наявність ризиків, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, на думку сторони обвинувачення неможливо.

Потерпілий ОСОБА_2 та представника потерпілого Голівер П.В. в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого Ужва С.В. заперечили проти клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити. Захисник зазначив, що клопотання прокурором подано з порушенням вимог КПК України. Крім цього обвинувачений та його захисник просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту та передати останнього на поруки В/Ч А0536 ЗСУ.

Прокурор Фісенко С.В., потерпілий ОСОБА_2 та представника потерпілого Голівер П.В. заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 27 липня 2021 року включно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню та не з`являтися без поважних причин за викликом до суду, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження та встановлено під час розгляду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, поведінку обвинуваченого до та безпосередньо після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також поведінку в процесі розгляду даного кримінального провадження, тому на даний час, застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 200, 372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора, суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 22 липня 2021 року до 22 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Ламана С.І.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний