Ухвала суду № 98578771, 19.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14098/13-ц

(6/199/239/21)

УХВАЛА

іменем України

19.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИН КРЕДИТОР), адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. грі; здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по справі №199/14098/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчих документів стягувачу.

Як зазначається у заяві, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 199/14098/13-ц у кредитній справі №8/2007/840-К/1341-Н стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на переконання заявника свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/14098/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованостей за кредитним договором та судових витрат.

Заява містить вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ОКПО 20025456) заборгованість за кредитним договором№8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007 р. у розмірі 619 908,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 496 268,42 грн., заборгованість по процентам – 58 540,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 8 349,73 грн., штрафи - 56 750,30 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 720,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИН КРЕДИТОР), адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. грі; здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони – ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, то суд не погоджується з їх слушністю, виходячи з наступного.

Відповідно доводів заявника, зазначених у заяві, не можливо дійти висновку, що виконавчі листи є втраченими.

Окрім іншого, згідно даних ОСК на цивільну справу №199/14098/13-ц документообігу суду, 25.06.2014 позивачем (первісним стягувачем) були отримані виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з неотриманням їх від первісного кредитора, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (який було пропущено ще первісним стягувачем строком понад 6 років /25.06.2014 р. було отримано виконавчі листи/ до моменту відступлення права вимоги за кредитним договором /05.08.2020 р/.), такі причини не наведені самим заявником у поданій суду заяві, тому підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, ст. 89, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442, 431,433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах №199/14098/13-ц, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1341-Н від 17.09.2007 р., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

В задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї