Ухвала суду № 98578711, 26.07.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №164/735/21

Номер провадження 6/162/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" Слостін А.Г. 12 липня 2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Маневицького районного суду Волинської області по справі №2-516 від 30 грудня 2009 року з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на правонаступника - спадкоємця Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО".

Представник заявника ТзОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" на розгляд заяви не з`явився, просив слухання заяви про заміну сторони виконавчого провадження провести за його відсутності.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Любешівського районного суду від 14 липня 2021 року про призначення заяви до розгляду - не отримали. З довідки Акціонерного товариства “Укрпошта” про причини повернення конверта вбачається, що “адресат за вказаною адресою - відсутній”.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд робить наступні висновки.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним вище Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При огляді матеріалів цивільної справи №164/735/21 судом встановлено, що на обґрунтування своїх вимог представником заявника ОСОБА_3 було подано до суду заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2009 року справа №2-516, яке було віддруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень та щодо виконання якого просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Однак, із вказаного рішення суду не можливо встановити позивача, якого вказано як “Відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський Особа_2”, та, відповідно, стягувача, якого представник заявника просить суд замінити у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного вище судового рішення.

Також, суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не може встановити і відповідачів, які у віддруковано з ЄДРСР заочному рішенні вказані як “Особа_3” та “Особа_4”, в даному випадку боржників у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2009 року справа №2-516.

Разом з цим, як вбачається із вказаного вище судового рішення позивачем є “Відкрите акціонерне товариство”, проте згідно договору №616802.1435 “Про відступлення прав вимоги” від 25 березня 2020 року та протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-02-05-000083-b стороною вказаних документів є – “Публічне акціонерне товариство”. Документи щодо перейменування позивача (стягувача) в матеріалах даної цивільної справи – відсутні.

Також, наявний в матеріалах справи Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги №616802.1435 від 25 березня 2020 року “Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами” є нечитабельним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом обставин, на які посилається заявник.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з наявних в цивільній справі документів не можливо встановити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області по справі №2-516 від 30 грудня 2009 року, беручи до уваги вказані вище недоліки поданої до суду заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО"про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н.І. Гладіч