Ухвала суду № 98577168, 27.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ № 640/2786/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачів про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного сулу від 05.04.2021 апеляційну скаргу на зазначене вище рішення повернуто особі, яка її подала, а отже відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою цієї статті визначено відомості, обов`язкові для зазначення у такій заяві, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що на ім`я позивачів судом виготовлено виконавчі листи. Разом з тим, у заяві не зазначається, що виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, як і не зазначається про хід виконавчого провадження, а також не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у зв`язку з відсутністю інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись статтями 2,6, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду повернути заявнику.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов