Ухвала суду № 98576264, 26.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 р. справа № 520/13227/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання незаконними та скасування такі постанови державного виконавця: про відкриття ВП № 63346517; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.03.2021 року по ВП № 63346517; про закінчення ВП № 63346517 від 01.04.2021; про відкриття ВП № 65017854 та про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2500,00 гривень від 01.04.2021; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП № 65017854; про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 нестягнуті витрати, пов`язані з організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у розмірі 169,00 гривень ВП № 65017995; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП №65017995; визнання дії виконавця ВДВС Дуденко А.О. пов`язані з винесенням цих постанов незаконними; визнання взагалі незаконним ВП № 63346517, відповідно ВП №65017854 та ВП №65017995; повернення ОСОБА_1 сплачені нею 2562,50 грн. (за ВП №65017854) та 243,95 грн. (за ВП №65017995); прийняття додаткову ухвалу щодо розслідування всіх злочинів і порушень Закону України, які фігурують з боку Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) у цій справі, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом спору є постанови від 20.10.2020 року, від 17.03.2021 року, від 01.04.2021 року, до суду позивач звернувся 20.07.2021 року, надіславши позовну заяву поштовим відправленням 16.07.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 30.11.2020 року (18:22ч.) ОСОБА_1 було подано заяву до ВДВС про зупинення ВП № 63346517, тобто про постанову про відкриття ВП № 63346517 від 20.10.2020 року позивач вже знала у листопаді 2020 року. Окрім того, позивач зазначає, що про існування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.03.2021 року по ВП № 63346517, вона дізналась 25.03.2021 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Також, про постанови від 01.04.2021 року по виконавчим провадженням ВП №65017854 та ВП №65017995 вперше дізналась 15.04.2021 року.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач пов`язує з хворобою свого адвоката та наявністю фінансової можливості та часом для звернення до суду лише у липні 2021 року.

Проте, суддя наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причини зазначені в позовній заяві, з якими позивач пов`язує поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не є тими об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Окрім того, лікарняні адвоката позивача свідчать про його хворобу з 12.04.2021 року по 22.05.2021 року, що не позбавляло можливості звернення до суду до початку та після закінчення його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не може визнати поважними.

Інших, належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, до суду не надано, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску в межах 10-денного строку до дня звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду обґрунтування наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Окрім цього, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Отже, ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 908,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініційований позивачем спір склався з приводу: 1) незгоди з постановами державного виконавця про відкриття ВП № 63346517; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.03.2021 року по ВП № 63346517; про закінчення ВП № 63346517 від 01.04.2021; 2) незгоди з постановами державного виконавця про відкриття ВП № 65017854 та про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2500,00 гривень від 01.04.2021; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП № 65017854; 3) незгоди з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 нестягнуті витрати, пов`язані з організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у розмірі 169,00 гривень ВП № 65017995; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП №65017995; 4) незгоди з діями виконавця, пов`язаними з винесенням цих постанов; 5) повернення коштів.

Перевіривши зміст позовних вимог, суддя зазначає, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 2807,00 грн. за вимогами про: визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2500,00 гривень від 01.04.2021 ВП № 65017854; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП № 65017854; про стягнення з ОСОБА_1 нестягнуті витрати, пов`язані з організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у розмірі 169,00 гривень ВП № 65017995; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП №65017995.

Також, позивачем заявлені п`ять вимог немайнового характеру по трьох різних виконавчих проваджень, а саме про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття ВП № 63346517; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.03.2021 року по ВП № 63346517; про закінчення ВП № 63346517 від 01.04.2021; про відкриття ВП № 65017854 та ВП № 65017995.

Отже, звертаюсь до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач мав сплатити 5448,00 грн. судового збору (908,00 грн. судового збору за майнові вимоги та + 4540,00 за 5 вимог немайнового характеру).

Згідно доданої копії квитанції від 16.07.2021 року № 0.0.2198042627.1, позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновків, що звертаючись до суду позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не у встановленому розмірі, що не відповідача ч. 3 ст. 161 КАС України.

Тому, з огляду на зміст позовних вимог майнового та немайнового характеру, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" для усунення недоліків позивачу належить подати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду:

- обґрунтування наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження;

- документу про оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева