Ухвала суду № 98576108, 26.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72

У Х В А Л А

про повернення позову

26 липня 2021 р. справа № 520/13561/21 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, стягувач, громадянин) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі за текстом - відповідач, орган ДВС, орган публічної адміністрації) про: 1) визнання дій та бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області протиправними; 2) скасування незаконної та необґрунтовану постанову ОСОБА_2 від 26.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 50.000,00грн., -

встановив:

Вперше вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лактіонової О. від 26.01.2021р. по ВП №60687836 була заявлена позивачем у межах справи №520/6659/21.

У зв`язку із недоліками в оформленні матеріалів позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021р. у справі №520/6659/21 позов заявника було залишено без руху, а у зв`язку із невиправленням недоліків - повернутий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у справі №520/6659/21.

Вдруге вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лактіонової О. від 26.01.2021р. по ВП №60687836 була заявлена позивачем у межах справи №520/8840/21.

У зв`язку із недоліками в оформленні матеріалів позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021р. у справі №520/8840/21 позов заявника було залишено без руху, а у зв`язку із невиправленням недоліків - повернутий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №520/8840/21.

Втретє вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лактіонової О. від 26.01.2021р. по ВП №60687836 була заявлена позивачем у межах справи №520/11107/21.

У зв`язку із недоліками в оформленні матеріалів позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. у справі №520/11107/21 позов заявника було залишено без руху, а у зв`язку із невиправленням недоліків - повернутий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №520/11107/21.

Вчетверте вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Лактіонової О. від 26.01.2021р. по ВП №60687836 була заявлена позивачем у межах справи №520/13561/21.

При цьому, до події звернення у межах справи №520/13561/21 заявником було ініційовано процедуру апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у справі №520/6659/21, котра наразі не завершена.

Відтак, має місце подія повторного подання заявником одного і того ж позову, а саме: у межах справи №520/6659/21 та у межах справи №520/13561/21 до остаточного вирішення юридичної долі позову у першій із згаданих справ.

З цього приводу суддя зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а ч. 5 вказаної статті встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Звідси слідує, що вчинення особою діяння з приводу подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вчинення діяння з приводу подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями містить формальні ознаки зловживання процесуальним правом на звернення до суду і без розумного виправдання нездоланною дією непереборних факторів (тобто за відсутності об`єктивної вимушеності) суперечить завданням адміністративного судочинства та має на меті уникнення викладених у ст.31 КАС України правил автоматизованого розподілу справ або створення умов для автоматизованого розподілу справ поза межами механізму, запровадженого ст.31 КАС України.

Окрім того, у силу ч.5 ст.242 КАС України та правових висновків постанов Верховного Суду від 19.03.2020р. №199/6713/14-ц, від 25.06.2019р. №910/17792/17, від 14.03.2019р. №9901/34/19 у якості зловживання особою процесуальним правом на звернення до суду слід кваліфікувати і діяння з приводу використання у тексті процесуальних документів нецензурна лексики, образливих та лайливих слів чи символів, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям).

Так, суддею виявлено, що текст позову у справі №520/13561/21 містить образливі оцінки судових актів, котрі набрали законної сили, а саме: ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №520/8840/21 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №520/11107/21 із зазначенням прізвищ відповідних суддів Харківського окружного адміністративного суду.

Зокрема, у тексті позову використовується такі мовні конструкції, як "отримав протизаконну постанову судді Волошина про повернення позовної заяви", "цією постановою суддя Волошин порушив все, що можливо було порушити", "Згідно до норм ст. ст. 90, 242 КАС України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. А ухвала судді Волошина та Мороко цим критеріям не відповідають", "Але двічі звертаючись до суду отримав дві протизаконні-безпідставні постанови про повернення позовної заяви".

Суддя вважає, що використання процитованих мовних конструкцій поза розумним сумнівом не є прийнятним, зокрема, стосовно судових рішень, які набрали законної сил і наразі не є скасованими.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, прийняття судом рішення з приводу залишення без розгляду скарги, заяви, клопотання у порядку ст.45 КАС України або з приводу повернення скарги, заяви, клопотання у порядку ст.45 КАС України передано законодавцем у процесуальну дискрецію суду.

Суддя вважає, що за загальним правилом залишенню без розгляду підлягають ті процесуальні документи, котрі вже знаходяться у провадженні органу судової влади в режимі відправлення правосуддя, а поверненню підлягають ті процесуальні документи, котрі лише надійшли до суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 45, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.