Ухвала суду № 98575925, 27.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2021 року Справа № 480/6516/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогосп ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогосп ЛТД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогосп ЛТД" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/000872/2 від 27.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807290/2021/00360 від 28.04.2021;

- стягнути зі Слобожанської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогосп ЛТД» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 10,000 гривень та сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

26.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогосп ЛТД" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Слобожанській митниці Держмитслужби перерахувати грошові кошти, сплачені позивачем, шляхом встановлення заборони на реалізацію наданої митниці фінансової гарантії шляхом перерахування відповідних сум митних платежів до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що при декларуванні позивачем товарів митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів та відповідно збільшено суму митних платежів та водночас Слобожанською митницею Держмитслужби було встановлено термін відстрочення сплати необхідних платежів до 27.07.2021, після спливу якого необхідна сума буде стягнута із позивача, але із винесеним рішенням позивач не погоджується, через що і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2021 позивачем було подано до Слобожанської митниці Державної митної служби України митну декларацію № UA807290/2021/009499 з метою митного оформлення товару: кальянів та заготівок до них, придбаного позивачем у приватного підприємця ОСОБА_1 (Росія) згідно контракту № UKR003 за ціною 2,53 доларів США за 1 кг.

27.04.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000872/2, яким митна вартість поданого позивачем до митного оформлення товару визначена на рівні 25,19 доларів США за 1 кг на підставі оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

У своїй заяві, позивач посилається на те, що після спливу терміну відстрочення сплати митних платежів, збільшених оскаржуваним у даній справі рішенням, необхідна сума цих платежів буде стягнута із позивача.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогосп ЛТД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко