Рішення № 98575892, 27.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Справа №480/3135/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009), в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №2.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 починаючи з 06.01.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки ним були додані всі документи, які підтверджують його право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. За таких обставин вважає рішення відповідача, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 протиправним.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ГУ ПФУ в Сумській області було отримано ухвалу суду 27.04.2021, проте станом на час розгляду справи відзиву на позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалами суду від 21.05.2021, 11.06.2021 та 05.07.2021 судом витребовувались матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 судом було призначено судове засідання на 14.07.2021, яке було відкладено на 27.07.2021 у зв`язку з витребуванням додаткових пояснень та доказів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.01.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 8.).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 15.01.2021 № 4012 (а.с. 79) було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Пільговий стаж за Списком № 2 становить 3 роки 11 місяців 4 дні, страховий стаж – 30 років 1 місяць 26 днів.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 03.02.2021 № 1800-0303-8/5242 (а.с. 91).

Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженим віком, є досягнення зокрема, 55 років, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Як встановлено судом, відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, вказує, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців (стаж 3 роки 11 місяців 4 дні).

При цьому рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не включено до пільгового стажу за списком № 2, конкретних підстав для невключення таких періодів, не зазначено, які саме первинні документи не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що як вбачається з розрахунку страхового стажу позивача, наданого відповідачем (а.с. 161), ГУ ПФУ в Сумській області було зараховано до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи: з 10.11.2010 по 26.08.2013 та з 30.08.2013 по 16.10.2014.

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача (а.с. 155) за інформацією відділу перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, до пільгового стажу по Списку № 2 враховано період роботи згідно довідки від 19.11.2020 № 11, виданої ПрАТ "Галактон" за період з 10.11.2010 по 16.10.2014 за виключенням періоду з 27.08.2013 по 29.08.2013, оскільки наявна перерва в проведенні атестації робочих місць. Не враховано до пільгового стажу період роботи на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 20.05.1991 по 17.01.2005 у ВАТ "Глухівський маслосирзавод" у зв`язку з відсутністю рішення Koмiciї з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пeнciї на пільгових умовах, яке необхідне у зв`язку з ліквідацією вищезазначеного підприємства, з матеріалів електронної пенсійної справи також не вбачається подання ОСОБА_1 заяви на розгляд Koмiciї щодо підтвердження пільгового стажу роботи у ВАТ "Глухiвський маслосирзавод".

Вказане узгоджується і з визначеним у спірному рішенні розміром пільгового стажу позивача, який визнається пенсійним органом.

Разом з тим, згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1, 2, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Як установлено судом, відповідно до записів трудової книжки позивача в період з 20.05.1991 по 17.01.2005 ОСОБА_1 працював на посаді машиніста аміачних холодильних установок 3 розряду на Глухівському маслосирзаводі (а.с. 12-13, 101).

Крім того, згідно архівної довідки від 24.09.2020 № 818/04-03, складеної згідно наказів ВАТ «Глухівський маслосирзавод» позивача прийнято машиністом аміачних холодильних установок 3 розряду з 21.05.1991 (наказ № 32-к від 20.05.1991), звільнено з 17.01.2005 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 6-к від 17.01.2005) (а.с.16).

Відповідно до п. 14 Розділу ХХХІІ “загальні професії” зазначеної Постанови № 1173 до Списку №2 внесено робочу посаду “Машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте”.

Відповідно до абз. 23200000-14341 Розділу ХХХІІІ “Загальні професії” Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, яка була чинна на період роботи позивача у КП “Сумська маслосирбаза”, до Списку №2 внесено робоче місце "машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки".

Таким чином, у вказані періоди позивач працював на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Записи у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

За таких обставин період роботи позивача з 20.05.1991 по 17.01.2005 має бути зарахований до пільгового стажу позивача, а тому суд доходить висновку, що пенсійний орган безпідставно відмовив в зарахуванні цього спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу.

При цьому суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що пенсійним органом не враховано до пільгового стажу позивача період роботи на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 20.05.1991 по 17.01.2005 у ВАТ "Глухівський маслосирзавод" у зв`язку з відсутністю рішення Koмiciї з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пeнciї на пільгових умовах.

Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється чи підтверджується на підставі інших документів. Чинне законодавство не містить обов`язкової вимоги щодо необхідності підтвердження Комісією роботи на підприємстві, яке ліквідовано. Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 визначено лише процедуру підтвердження періодів роботи, у тому числі на ліквідованих підприємствах. А тому неподання особою заяви про підтвердження пільгового стажу Комісією, не може бути безумовною підставою для незарахування стажу роботи такої особи на пільгових умовах, за наявності відповідних записів у трудовій книжці.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у ГУ ПФУ в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

Щодо періоду роботи позивача з 27.08.2013 по 29.08.2013, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 у вказаний період працював у ПрАТ «Галактон» на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду (а.с. 13).

Згідно довідки № 11 від 19.11.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 у період з 10.11.2010 по 16.10.2014 працював повний робочий день в ПрАТ «Галактон» на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки 5 розряду, що передбачена Списком № 2 розділ 33 «Загальні професії» підрозділ 33 код КП 8163, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (а.с. 97). Згідно наказів від 26.08.2008 №111 та від 30.08.2013 № 157 були проведені атестації робочих місць, що підтвердили, що професія машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки відноситься до шкідливих і важких умов праці і підлягає призначенню пенсії за Списком № 2 (а.с. 87, 122).

Крім того, Велика Палата Верховного у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а зробила правовий висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, архівні довідки, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.11.2020, індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, копії відповідних наказів про атестацію, які містяться у матеріалах справи, підтверджують, що позивач працював повний робочий день з 20.05.1991 по 17.01.2005 та з 10.11.2010 по 16.10.2014 за професією, що передбачена Списком №2, чинними у період роботи позивача, що надає позивачу право на включення цього періоду до стажу, який дає право згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, висновки, зазначені у рішенні відповідача від 15.01.2021 №4012 про те, що пільговий стаж позивача становить лише 3 роки 11 місяців 4 дні зроблено без з`ясування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, а тому таке рішення відповідача не може відповідати критеріям правомірності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим та, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вбачає необхідним визнати таке рішення протиправним, скасувавши його та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, зарахувавши до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи позивача в ПрАТ «Галактон» з 27.08.2013 по 29.08.2013 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки та період роботи позивача у ВАТ «Глухівський маслосирзавод» з 20.05.1991 по 17.01.2005 на посаді машиніста аміачних холодильних установок.

А тому позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 06.01.2021, задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908 грн., сплачену відповідно до квитанції від 08.04.2021 (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.01.2021 №4012 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи в ПрАТ «Галактон» з 27.08.2013 по 29.08.2013 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки та період роботи у ВАТ «Глухівський маслосирзавод» з 20.05.1991 по 17.01.2005 на посаді машиніста аміачних холодильних установок.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска