Ухвала суду № 98575850, 27.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2021 року Справа № 480/2705/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001421406 від 08.04.2019, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 61129,25 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що у період за який була проведена перевірка, позивач використовувала належним чином зареєстровану у податковому органі книгу обліку розрахункових операцій №3000437863Р/2 від 17.12.2018 року, та книгу обліку доходів та витрат. Вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем невірно було застосовано норми матеріального права, а саме Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

При цьому, наголосила, що до спірних правовідносин слід застосовувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, наголосив на тому, що 27.06.2019 позивач зверталася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001421406 від 08 квітня 2019 року, рішенням якого від 01.10.2019 у справі №480/2342/19 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, оскаржуване позивачем

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд зазначає необхідним провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №480/2342/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2019 №0001421406 та податкової вимоги від 04.06.2019 №6948-17 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому, позовні вимоги були вмотивовані тим, що у період, за який була проведена перевірка, позивач використовувала належним чином зареєстровану у податковому органі книгу обліку розрахункових операцій №3000437863Р/2 від 17.12.2018 року, та книгу обліку доходів та витрат. Позивачем своєчасно роздруковувалися фіскальні звітні чеки та заносилися до книгу обліку розрахункових операцій (КОРО). Відповідно в книзі обліку доходів та витрат здійснюється лише облік вже оприбуткованих сум готівкових коштів. Несвоєчасне ведення книги обліку доходів та витрат жодним чином не може свідчити про намір позивача ухилитися від оподаткування, оскільки оприбуткування на підставі фіскальних звітних чеків та в КОРО здійснювалось своєчасно та в повному обсязі, що унеможливлює ухилення від оприбуткування та як наслідок зниження об`єкту оподаткування. Таким чином несвоєчасне ведення книги обліку доходів та витрат жодним чином не може бути порушенням вимог Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №480/2342/19 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 було залишено без змін, а тому рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №480/2342/19 набрало законної сили 13.01.2020.

Отже, питання правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0001421406 від 08.04.2019 було предметом судового розгляду у справі №480/2342/19, рішення в якому набрало законної сили.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи, що судове рішення у справі №1480/2342/19 набрала законної сили, провадження у справі №480/2705/21 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві в обґрунтування вимог на застосування до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18 (прийнятої вже після оскарження спірного податкового повідомлення-рішення у справі №480/2342/19, рішення в якій ще 13.01.2020 набрало законної сили), в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції, викладеної Верховним Судом України від 02.04.2013 у справі №2-77а13, тобто фактично на зміну практики Верховного Суду, суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко