Ухвала суду № 98575645, 26.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 липня 2021 року м. Рівне №460/6000/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду 23.07.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021.

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з постановою №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021 про накладення штрафу та не має намір у добровільному порядку сплачувати накладений на нього штраф, а тому існує реальна можливість примусового виконання постанови відповідача. Відтак, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненковою Оленою Юріївною 09.07.2021 відкрито виконавче провадження №66055743 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" на користь Управління Держпраці у Рівненській області, з виконання постанови №262 а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021.

Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №262 а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021 про стягнення штрафу 120 000,00 грн., яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" , за захистом яких воно звернулося до суду.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до наведеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1"про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №262а/07-03/000014/т8-ФС від 20.05.2021 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" штрафу у розмірі 120 000, 00 грн.

В період з 12 липня 2021 року по 23 липня 2021 року головуюча суддя Нор У.М. перебувала на лікарняному.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-1" про забезпечення позову у справі № 460/6000/21 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої 20.05.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області №262а/07-03/000014/т8-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/6000/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 26.07.21

Суддя У.М. Нор