Ухвала суду № 98575287, 26.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7650/21 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову військової частини 3052 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини 3052 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Військової частини 3052 Національної гвардії України суму заборгованості у розмірі 18418 грн. 73 коп. (за отриману одноразову грошову допомогу при укладенні першого контракту у розмірі 11184 грн. 78 коп. та стягнути суму заборгованості за вартість речового майна строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися у розмірі 7233 грн. 95 копійок.).

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами.

21 липня 2021 року надійшла заява позивача на виконання вимог вказаної ухвали про поновлення строків.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої, третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини п`ятої тієї ж статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку зі звільненням з військової служби з підстав систематичного невиконання умов контракту, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

До позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вмотивована дотриманням позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що останнім відраховано з дати постановлення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали від 16 грудня 2020 року у справі № 554/11522/20 про відмову у відкритті провадження за даним позовом.

Судом в ухвалі від 14 липня 2021 року критично оцінено таке посилання, оскільки, по-перше, строк звернення до адміністративного суду з таким позовом становить один місяць, а по-друге, про віднесення даної категорії спорів саме до проходження публічної служби та звільнення з неї наголошено в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави ухвали від 16 грудня 2020 року у справі № 554/11522/20, відтак позивач не міг розраховувати на шестимісячний строк звернення.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2021 року позивачем надана заява про поновлення пропущеного строку, відповідно до якої останнім визнано той факт, що строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами закінчився 15 січня 2021 року.

Позивач же з вказаними позовними вимогами звернувся до суду лише 07.07.2021 (відповідно до трекінг-номера на конверті), тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Натомість у заяві про поновлення пропущеного строку, наданій 21 липня 2021 року, представник позивача звертав увагу суду на той факт, що військова частина є військовим формуванням, що отримує фінансування з державного бюджету і при вирішенні постановлення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали від 16 грудня 2020 року у справі № 554/11522/20 про відмову у відкритті провадження за даним позовом вказаним судом було помилково зазначено невірний номер платіжного документа, що унеможливило своєчасне повернення сплаченого судового збору.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Суд наголошує, що здійснення заходів з повернення сплати судового збору не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до іншого суду, оскільки останні якщо б і підлягали врахуванню судом, то виключно як підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору при своєчасному зверненні до суду. Позивач об`єктивно не був позбавлений можливості вчасно звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом та з клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Однак, позивач не вчинив жодних активних дій направлених на своєчасне звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідним позовом та клопотанням, що свідчить про відсутність об`єктивних факторів, які позбавляли позивача можливості звернутися до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не здійснювалися активні дії щодо своєчасного звернення до суду, у той час, коли в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року у справі № 554/11522/20 було наголошено про віднесення даної категорії спорів саме до проходження публічної служби та звільнення з неї. Однак, позивач лише 08 лютого 2021 року було направлено заяву про виправлення описок в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року у справі № 554/11522/20 (в частині номеру платіжного доручення). Судом вказане клопотання було вирішено та прийнято відповідну ухвалу ще 26 лютого 2021 року, а позивачем лише 07 червня 2021 року подано заяву про повторну видачу копію рішення, яка, як він сам зазначає, необхідна йому для повернення коштів судового збору. Тобто навіть дії позивача щодо повернення сплаченого судового збору, сплаченого при зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави вже виходили за межі строку звернення до суду в цій категорії справ, у той час, як в клопотанні про визнання поважними причин звернення до суду поважними позивач лише наголошував, що не мав, на його думку, можливості звернутися до суду, оскільки вчиняв дії направленні на повернення раніше сплаченого судового збору, однак такі його дії (щодо повернення судового збору) також суттєво розтягнуті в часі та не направленні на своєчасне вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, зазначені позивачем у наданих поясненнях, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то наявні правові підстави, встановлені частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини 3052 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський