Ухвала суду № 98575185, 27.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/20

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/2489/20 від 22.12.2020 року (вх.№54723/21) в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.12.2020 року (вхід. №54723/20) від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/2489/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року вказана заява була повернута заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа повернута до суду для продовження розгляду заяви від 22.12.2020 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 за його заявою в порядку ст.383 КАС України від 22.12.2020 року (вхід. №54723/20).

26.07.2021 року вх.№ЕС/1540/21 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Єфіменка К.С., яка обґрунтована посиланням заявника на те, що вказана заява позивача повинна була розглядатись складом суду, який виносив рішення по цій справі, а саме суддею Свидою Л.І.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка К.С. від розгляду його заяви в порядку ст.383 КАС України від 22.12.2020 року (вхід. №54723/20).

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи в приміщенні суду без виклику сторін, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Доводи заявника стосуються його незгоди з тим, що головуючий суддя Єфіменко К.С. не може розглядати його заяву в порядку ст.383 КАС України, оскільки він не розглядав справу та не ухвалював рішення у справі не можуть бути визнані ґрунтовними, оскільки ч.1 ст.383 КАС України визначено, що така заява подається стягувачем до суду першої інстанції та не визначено, що її розгляд здійснює виключно суд, який ухвалив рішення по справі (на відміну від відповідних положень ч.1 ст.382 КАС України).

Окрім того, посилання заявника на те, що вказана заява була розподілена на іншого суддю ООАС Свиду Л.І. 09.06.2021 року не відповідає дійсності, оскільки згідно баз даних діловодства ООАС заява від 22.12.2020 року дотепер зареєстрована за суддею Єфіменко К.С., а на суддю Свиду Л.І. 09.06.2021 року розподілена заява стягувача в порядку ст.383 КАС України від 09.06.2021 року (вх..№30029/21).

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд зазначає, що незгода позивача з порядком прийняття або суттю прийнятим судом рішенням за заявою позивача, може бути відображена ним в апеляційній чи касаційній скарзі по цій справі та відповідним судом може бути надана правова оцінка цьому рішенню суду.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 26.07.2021 року (вхідний №ЕС/1540/21) про відвід судді Єфіменку К.С. від участі в розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України від 22.12.2020 року справи №420/2489/20 не обґрунтованою.

Передати справу №420/2489/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленого ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко