Ухвала суду № 98575183, 27.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11421/21

УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман -Сервіс" та надано 10 -денний строк для усунення недоліків у справі.

26.07.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., яка обґрунтована тим, що у провадженні судді розглядалась справа №420/6709/20 у якій судом було відмовлено позивачу, проте, на думку заявника, суд належним чином не перевірив доводи, викладені у позові. Вказані обставини послужили підставою для подання позивачем апеляційної скарги, яку було задоволено судом апеляційної інстанції 18.05.2021р. Представник позивач вважає, що суддя Танцюра К.О. не перевіряє доводи, викладені у позовних заявах автоперевізників до Укртрансбезпеки та відмовляє позивачам у задоволенні позовів. В ухвалі суду від 12.07.2021р. про залишення позовної заяви ТОВ "Ман-Сервіс" без руху вказано, що позивачем не зазначено у позовній заяві як між собою пов`язані заявлені ним позовні вимоги до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про оскарження вказаних постанов, що на думку представника позивача, є надуманим та формальним доводом для залишення позовної заяви без руху з причин того, що у розділах І та II позовної заяви ТОВ"Ман-Сервіс" чітко вказано на обставини справи, правову позицію позивача та підстави, як на думку позивача, скасування постанов Укртрансбезпеки. Поряд з цим, представник позивача вказав, що в Одеському окружному адміністративному суді існує різна практика щодо ухвалення суддями рішень по справах за позовом автотранспортних перевізників до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (екс Управління Укртрансбезпеки в Одеській області) та, що один і той же суддя може ухвалювати різні рішення по справах за його участю з тим самим предметом спору та як вказав представник позивача, у справі №420/8678/20 суддею Танцюрою К.О. задоволено позовну заяву автоперевізника до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області у спорі про застосування до позивача штрафу за перевантаження, а у справах №420/3057/20, №420/6709/20 суддею вже відмовлено у задоволенні позовних вимог автоперевізників до Укртрансбезпеки. За таких обставин, посилаючись на практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.36 КАС України, заявник вважає, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності під час розгляду позовної заяви у справі №420/11421/21 та порушенням принципів верховенства права та законності та просить задовольнити заяву про відвід судді Танцюри.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що представником позивача заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2021р. у справі №420/11421/21, а також у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею рішень у інших справах, суддя вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р. підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Сервіс» про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра