Рішення № 98574553, 21.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4317/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Миколайчук О.І.

представника відповідача Гурняк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Агро престиж" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Обставини справи.

Позивач, фермерське господарство «Агро престиж», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій міститься вимога визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00028670901 прийняте 25 лютого 2021 року відповідачем, Головним управлінням державної податкової служби у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на початку лютого 2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку ФГ "Агро престиж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обліку пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. За наслідками зазначеної перевірки контролюючим органом складено Акт (довідку) №13/1693/09.01/39583832, яким буцімто встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме нібито зберігання пального без наявної діючої ліцензії на право зберігання пального виключно для власних потреб. В подальшому, наприкінці лютого 2021 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00028670901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500 000 грн. Позивач вищеописані висновки контролюючого органу, викладені в Акті (довідці) №13/1693/09.01/39583832 вважає поверхневими та безпідставними, такими, що зроблені без з`ясування фактичних обставин справи, а прийняте на основі такого Акту (довідки) Податкове повідомлення-рішення №00028670901 від 25 лютого 2021 року - протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що у вказаному Акті (довідці), посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області було виявлено нібито зберігання пального, належного ФГ "Агро престиж", в с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області у резервуарі ємністю 10 м3. При цьому, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки на момент проведення перевірки резервуар марки КТУ-10 знаходився у с. Хренів на ремонті, який виконувався силами працівника - водія ОСОБА_1 , що унеможливлювало проведення ремонтних робіт і зберігання пального одночасно. Більше того, висновок про зберігання пального посадовими особами контролюючого органу було зроблено лише на підставі візуального огляду резервуару, без з`ясування і дослідження вмісту цистерни, а також без виміру об`єму палива котре, на думку відповідача, зберігалося у ФГ "Агро престиж". Позивач наголошує, що місцем реєстрації і здійснення фактичної господарської діяльності позивача є Дідилів Кам`янко-Бузького району Львівської області. Жодного правового стосунку до об`єктів нерухомого майна в с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області, де посадовими особами контролюючого органу фактично було проведено перевірку, позивач не має, а перебування там резервуару було обумовлене виконанням ремонтах робіт у міжсезонний період, коли польові роботи не ведуться і у фермерських господарств є можливість обслуговування техніки власними силами без залучення сторонніх осіб. Окрім того, зазначений резервуар в принципі не належить позивачеві, не зберігається за місцем господарської діяльності ФГ "Агро престиж", а придбання такого було здійснено за кошти ОСОБА_1 . Позивач вважає, що при проведенні контролюючим органом фактичної перевірки ФГ "Агро престиж" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, посадовими особами не було вчинено жодних дій, які встановлювали б і документували факт порушення позивачем вимог чинного законодавства України щодо зберігання пального, а також не зафіксовано жодних обставин, які б вказували на порушення позивачем вимог ч.1 ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"

Ухвалою від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 12.05.2021 подав відзив на позов у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що працівниками Головного управління ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 25.01.2021 року № 203 - ПП та направлень від 25.01.2021 року № 442, 443, 441 була проведена фактична перевірка, місце проведення перевірки Фермерське господарство «Агро престиж» с.Дідилів, вул. Лесі Українки,1, фактичне місце зберігання знаходиться у с.Хренів, де знаходиться резервуар ємністю 10 м. За наслідком перевірки складено Акт від 04.02.2021 року № 13/16933/09.01/39583832 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального. Під час проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Агро престиж» за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місця зберігання пального для власних потреб, встановлено зберігання пального без наявної діючої ліцензії на право зберігання пального, виключно для власних потреб. При цьому, під час проведення перевірки надано пояснення та фотокопії резервуару на трьох аркушах, про що, зазначено в акті. Фактична перевірка проведена з відома (в присутності) ОСОБА_1 , який під час перевірки відмовився від підписання акта перевірки, при цьому, під час перевірки на вимогу перевіряючих надавав наступні документи: виписку, наказ на прийняття на роботу, довідку (пояснення), фотокопії резервуара, накладні та ТТН. За наслідком вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2021 №00028670901, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і ч.1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500000 грн. Вважає доводи позивача, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки резервуар знаходився на ремонті та виконувався силами працівника ОСОБА_1 необґрунтованими. Вказує, що твердження позивача спростовуються довідкою, яка підписана ОСОБА_1 , в якій зазначено, що розвантаження дизельного пального відбувається у с. Хренів, де знаходиться резервуар ємністю 10000 літрів, з подальшою заправкою власних транспортних засобів, станом на 02.02.2021 на залишку в резервуарі знаходиться дизельне пальне в кількості 1900 літрів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем 27.05.2021 подана відповідь на відзив у якій позивач вказує, що контролюючим органом не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів, котрі б вказували або могли вказувати про належність вищезазначеного резервуару або його вмісту (у випадку, якщо б такий був заповнений) ФГ "Агро престиж". Більше того, у відзиві від 11 травня 2021 року ГУ ДПС у Львівській області суперечить сама ж собі, оскільки у абзаці 6 сторінки 1 відповідач стверджує, що місцем нібито зберігання пального є все ж таки с. Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області, а не с. Хренів, про що ним зазначалося раніше. Що стосується покликань відповідача на пояснення ОСОБА_1 , позивач зазначає, що така особа в принципі не є і ніколи не була ані засновником ФГ "Агро престиж", ані його учасником. В залежності від потреби, ОСОБА_1 періодично виконує функції водія у позивача, проте жодними відомостями та інформацією стосовно ведення господарської діяльності позивача не наділений, і тим паче не орієнтується в питаннях придбання/використання/зберігання палива тощо, яке використовується позивачем. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.05.2021 у справі призначено судове засідання з викликом свідків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив повністю, вважає вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити повінстю.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Головним управлінням ДПС у Львівській області 25.01.2021 видано наказ №203-ПП про проведення фактичної перевірки, відповідно до п.1 якого наказано провести фактичну перевірку ФГ «Агро Престиж» за адресою: Львівська область, Новояричівська ТГ, с. Дідилів, вул.. Лесі Українки 1 з 25.01.2021 по 03.02.2021 (а.с.77) та видано направлення на перевірку № 441, №442, №443 (а.с.108-110).

За наслідкоми перевірки складено Акт від 04.02.2021 року № 13/16933/09.01/39583832 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС (а.с.5-7).

На підставі вказаного акта перевірки від 04.02.2021 року № 13/16933/09.01/39583832, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2021 №00028670901, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і ч.1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 500000 грн (а.с.4).

Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00028670901 від 25.02.2021 став викладений у акті перевірки висновок про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", яке зумовлене зберіганням пального без наявності діючої ліцензії на право зберігання пального виключно для власних потреб.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Податкове законодавство України відповідно до п.3.1 ст. 3 ПК України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Фактичною відповідно до п.75.1.3 ст. 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 цієї є статі Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення фактичної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків в особі його керівника або уповноваженого представника, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, у встановлений законом спосіб з наказом про перевірку та направленнями на проведення перевірку до початку проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ на проведення фактичної перевірки від 25.01.2021 року №203-ПП та направлення на проведення перевірки вручено ОСОБА_1 (а.с.108-110).

Однак відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, стосовно фермерського господарства «Агро Престиж» вказаний лише керівник - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 відповідно до наказу №2 від 10.02.2017 (а.с.49) прийнятий на роботу у ФГ «Агро Престиж» водієм за умовами контракту

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки був уповноваженою особою діяти від імені ФГ «Агро Престиж» відповідачем не надано.

Суд зазначає, що відповідач, який у зв`язку із запереченням позовних вимог, зобов`язаний довести правомірність оспорюваних дій та рішень, не надав суду жодних пояснень стосовно того, яким чином він при пред`явленні наказу та направлення на проведення перевірки присутньому при перевірці ОСОБА_1 пересвідчився в наявності у нього повноважень представляти ФГ «Агро Престиж».

За таких обставин суд зазначає про те, що наказ про перевірку та направлення на проведення перевірки вручені працівниками контролюючого органу неуповноваженій особі, що зумовлює визнання такої перевірки протиправною.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду та Верховного Суду України, що міститься в низці його рішень.

Так, в постанові від 08.08.2018 у справі №823/1294/17 Верховний Суд вказав на те, що невиконання контролюючим органом вимог щодо пред`явлення або надіслання платнику податків у випадках, визначених податковим законодавством, зокрема, копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною.

У постановах Верховного Cуду України від 27.01.2015 № 21-425а14, від 09.02.2016 № 826/5689/13 та від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14 також містяться висновки про те, що невиконання вимог, зокрема, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення копії наказу про перевірку призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відтак, згідно з висновками суду касаційної інстанції, у разі визнання перевірки незаконною, така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Лише дотримання встановлених законодавством умов та порядку проведення перевірки платника податків може бути належною підставою для прийняття рішення про застосування до нього санкцій за результатами такої перевірки.

Доцільно зауважити, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Рішення ЄСПЛ «Лелас проти Хорватії» , заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п.37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Рішення ЄСПЛ «Онер`їлдіз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п.119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Рішення «Лелас проти Хорватії», п.74).

Судом також встановлено, що згідно з п.1 наказу на проведення фактичної перевірки наказано провести фактичну перевірку ФГ «Агро Престиж» за адресою: Львівська область, Новояричівська ТГ, с. Дідилів, вул.. Лесі Українки 1 з 25.01.2021 по 03.02.2021.

Однак перевірки відповідачем проведена у с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області.

Допитані у судовому засіданні як свідки працівники відповідача пояснили, що фактична перевірки проведена у с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області, оскільки за місцем проведення перевірки зазначеним у наказі не було посадових осіб позивача.

Суд зазначає, що наказом ДФС України від 31.07.2014 р. №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.4.4. Методичних рекомендацій у разі організації фактичної перевірки платника податків територіальним органом ДФС за основним місцем обліку зазначеного платника податків, та у разі якщо такий платник податків має відокремлені підрозділи або інші об`єкти, де провадиться діяльність та які розташовані поза межами його основного місця обліку, зазначений орган, який здійснює (очолює) перевірку такого платника, може ініціювати організацію проведення перевірки таких відокремлених підрозділів або інших об`єктів за їх фактичним місцезнаходженням.

У такому випадку підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, не пізніше ніж за 10 робочих днів до початку її проведення надає засобами електронного зв`язку до територіального органу ДФС, на території якого провадять діяльність, відокремлений підрозділ або інший об`єкт, запит щодо проведення перевірки господарського об`єкта такого платника податків разом із переліком питань, які необхідно відобразити в акті перевірки, та обставин для проведення перевірки відповідно до статті 80 Кодексу.

Відповідно до п 1.4.5. Методичних рекомендацій у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

Зазначений акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДФС, не пізніше наступного робочого дня після його складання, за формою згідно з додатком 7 до Методичних рекомендацій (додається). Спеціальний журнал реєстрації актів та інші, передбачені цими Методичними рекомендаціями журнали, ведуться з дотриманням вимог Інструкції з діловодства, затвердженої відповідним розпорядчим документом Державної фіскальної служби України. У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

В акті на першому аркуші у верхньому лівому куті зазначаються дата його складання та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті)).

При цьому підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2-ох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДФС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів неможливості проведення відповідачем фактичної перевірки за адресою: Львівська область, Новояричівська ТГ, с. Дідилів, вул.. Лесі Українки 1 з 25.01.2021 по 03.02.2021 як і не надано доказів правомірності проведення фактичної перевірки у с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області, оскільки жодних змін до наказу та направлень на перевірку стосовно адреси проведення фактичної перевірки позивача не вносилося.

Судом також встановлено укладення 17 червня 2020 року між ТзОВ "ОККО-Бізнес партнер" та ФГ "Агро престиж" Договору №24ДГ-24137/20 купівлі-продажу товарів, за умовами якого Продавець в порядку та на умовах, визначених таким Договором, зобов`язався передати Позивачу нафтопродукти, масла (мастила) та автохімію (товар), а Покупець (Позивач) зобов`язався прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість). Місцем розвантаження товару визначено с. Дідилів Кам`янко-Бузького району Львівської області.

Відповідно до договорів оренди автомобілів №№13-16 від 11 січня, 10 лютого 2019 року та 12 січня 2020 року, Акту прийому-передачі від 14 грудня 2017 року, а також Свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_1 , в ході господарської діяльності позивачем використовується техніка марки ДАФ модель РТ ХГ 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 , марки ДАФ модель РТ ХГ 105.410 д.н.з. НОМЕР_3 , марки Рено модель Магнум д.н.з. НОМЕР_4 , марки ДАФ модель ХР 95.430 д.н.з. НОМЕР_5 , марки ДОН модель 1500Б, марки СА5Е модель Ш МХ 170, марки Т 150 модель К та марки Беларус модель 82.1 д.н.з. НОМЕР_6 .Згідно технічних характеристик вищеописаної сільськогосподарської техніки, наступна має паливні резервуари (баки) таких об`ємів: марки ДАФ модель РТ ХГ 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 - 1 300 л, або 1, 3 м3; марки ДАФ модель РТ ХГ 105.410 д.н.з. НОМЕР_3 - 1 300 л, або 1, 3 м3; марки Рено модель Магнум д.н.з. НОМЕР_4 - 1 455 л, або 1,455 м3; марки ДАФ модель ХР 95.430 д.н.з. НОМЕР_5 - 1 500 л, або 1, 5 м3; марки ДОН модель 1500Б - 300 л, або 0, 3 м3; марки СА5Е модель ІН МХ 170 - 348 л, або 0, 348 м3; марки Т 150 модель К - 375 л, або 0, 375 м3; марки Беларус модель 82.1 - 130 л, або 0,13 м3 загальною ємністю резервуарів (баків) усієї техніки - 6 708 л, або 6, 708 м3 (а.с.14-26).

Відповідно до накладної №24ДГ-24137/20-9111702652 від 12 січня 2021 року, товаро-транспортної накладної №0000197533 від 12 січня 2021 року та Платіжного доручення №175 від 11 січня 2021 року (а.с.11-13) підприємством закуплено пального в об`ємі 2 524 л, або 2, 524 м3,

Відповідно до накладної №24/ДГ-24137/20-9104561218 від 21.07.2020 та товаро-транспортної накладної №0000165591 від 21 липня 2020 року позивачем придбано дизельне пальне в кількості 2528,00 л. (а.с.78-79).

Відповідно до накладної №24/ДГ-24137/20-9105578389 від 15.08.2020 та товаро-транспортної накладної №0000168588 від 15 серпня 2020 року позивачем придбано дизельне пальне в кількості 2528,00 л. (а.с.80-81).

Відповідно до накладної №24/ДГ-24137/20-9107612966 від 03.10.2020 та товаро-транспортної накладної №0000176753 від 03 жовтня 2020 року позивачем придбано дизельне пальне в кількості 5019,00 л. (а.с.82-83).

Відповідно до накладної №24/ДГ-24137/20-9110812603 від 18.12.2020 та товаро-транспортної накладної №0000192344 від 18 грудня 2020 року позивачем придбано дизельне пальне в кількості 5010,00 л. (а.с.84-79).

У вказаних товаро-транспортних накладних пунктом розвантаження вказано Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дідилів вул. Лесі Українки 1.

Суд зазначає, що позивачем до суду подано акти на списання за період січень-лютий 2021 року палива при використанні належних позивачеві автотранспортних засобів.

Допитані у судовому засіданні як свідки працівники відповідача пояснили, що при проведенні фактичної перевірки у с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області вміст паливного резервуару КТУ-10 не перевірявся, висновок про наявність у ньому пального зроблений на підставі довідки водія ОСОБА_1 (а.с.48), у якій ОСОБА_1 зазначив про наявність станом на 02.02.2021 залишку дизельного пального в кількості 1900л.

Місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування. Зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Це визначено ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481).

Зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

При цьому зберігання пального в паливних баках транспортних засобів/технічному обладнанні/пристроях не потребує отримання ліцензії на право зберігання пального, оскільки дані резервуари не являються нерухомим майном та не мають чіткої прив`язки до місця (території) згідно із Законом № 481.

Суд зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не досліджено дані бухгалтерського обліку позивача щодо придбання позивачем палива та його списання (поміщення в паливні баки транспорту при придбанні) (проведенням Д-т 23, 92,93 К-т 203), а відтак відсутні належні та допустимі докази зберігання позивачем палива у с. Хренів Кам`янко-Бузького району Львівської області у паливному резервуарі КТУ-10, та не спростовано доводи позивача про те, що пальне яке придбавалося не було одразу розлито по паливних баках належної позивачеві авто техніки. Висновок про наявність у резервуарі пального зроблений на підставі довідки водія ОСОБА_1 (а.с.48), який не є уповноваженою особою позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оскаржується рішення та дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що за сукупністю встановлених у даній справі обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській №00028670901 прийняте 25 лютого 2021 року не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, відтак позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 7500 грн. (а.с.34-36), такий відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00028670901 від 25 лютого 2021 року Головного управління ДПС у Львівській області.

3. Стягнути на користь Фермерського господарства "Агро престиж" (вул. Лесі Українки,1, с. Дідилів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80462; код ЄДРПОУ : 39583832) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ : 43968090), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень, 0 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.07.2021р.

Суддя Коморний О.І.