Ухвала суду № 98574228, 27.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3107/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про відмову від позову у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Левада” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі – позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Левада” (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації, у тому числі з відключенням електропостачання до об`єктів та обладнання, а саме: приймальної ями зерна у місці вивантаження автотранспорту; бункеру завантаження зерна в залізничний транспорт; силосу зернового; саморобного твердопаливного котла для опалення побутового приміщення, розташованих за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 1-Г, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого статтею 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

Ухвалою від 22 червня 2021 року про відкриття провадження у справі суд вирішив розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 100-101).

Представники сторін у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (арк. спр. 132, 133).

27 липня 2021 року за вхідним реєстраційним № 25212/2021 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшла заява від 27 липня 2021 року № 2/2-16-135вих., якою позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 360/3107/21 у зв`язку з тим, що 20 липня 2021 року на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідачем додано копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07 червня 2021 року № 4412900000-262. На підставі частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відмовою від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, позивач просить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору з відповідача (арк. спр. 134).

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про відмову від позову у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

09 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Приватним сільськогосподарським підприємством “Левада” вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт за № 32 (арк. спр. 9-37).

09 лютого 2021 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено припис за № 32 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, яким, зокрема, зобов`язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: приймальною ямою зерна у місці вивантаження автотранспорту; бункером завантаження зерна в залізничний транспорт; силосом зерновим; саморобним твердопаливним котлом для опалення побутового приміщення, та надати його копію на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області (арк. спр. 44-46).

З метою перевірки стану усунення відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, Державною екологічною інспекцією у Луганській області у період з 12 квітня 2021 року по 13 квітня 2021 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання відповідачем раніше наданого припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 09 лютого 2021 року № 32, за наслідками якого складено акт від 13 квітня 2021 року за № 105 (арк. спр. 49-80).

Згідно з висновками акта від 13 квітня 2021 року за № 105 позаплановою перевіркою виконання відповідачем припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства встановлено факт невиконання відповідачем вимог припису від 09 лютого 2021 року № 32 серед іншого в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статі 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

07 червня 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство “Левада” отримало від Департаменту комунальної власності, земельних, майнових відносин, екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації дозвіл за № 4412900000-262 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (арк. спр. 115).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява від 27 липня 2021 року № 2/2-16-135вих. про відмову від позову підписана начальником Державної екологічної інспекції у Луганській області А. Гацько (арк. спр. 134).

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок того, що відповідачем усунуто порушення вимог чинного законодавства, яке стало підставою звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 360/3107/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Левада” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Щодо клопотання позивача про стягнення понесених ним судових витрат із відповідача на підставі частини першої статті 140 КАС України у зв`язку з відмовою від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень за рахунок відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Державна екологічна інспекція у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Окрім того, порушення відповідачем усунуто 07 червня 2021 року, а до суду з позовом позивач звернувся 17 червня 2021 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду, тобто до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення позивачу з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків сплаченої суми судового збору у зв`язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, частиною третьою статті 7 якого визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Оскільки у даному випадку закриття провадження у справі відбулося внаслідок відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 7, 9, 47, 132, 142, 143, 180, 181, 183, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області від 27 липня 2021 року № 2/2-16-135вих. про відмову від позову у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Левада” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Левада” про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Повернути Державній екологічній інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код 37991372, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14 червня 2021 року № 255 при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська