Ухвала суду № 98574222, 26.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2427/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Луганського апеляційного суду про залучення до розгляду справи керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука Олександра Івановича як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К. № 50-к/тр/а від 02.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду та поновити на вказаній посаді;

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача, у розмірі 200000 гривень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (арк.спр.42-43).

05.07.2021 року від представника Луганського апеляційного суду надійшло клопотання про залучення керівника апарату Луганського апеляційного суду, до участі у справі №360/2427/21 як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовче засіданні позивач не з`явився, через канцелярію суду за Вх.№25092/2021 від 26.07.2021 надав заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника Луганського апеляційного суду про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі №360/2427/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У клопотанні про залучення третьої особи про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 стаття 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Всупереч викладеному, представником відповідача необґрунтована необхідність залучення керівника апарату Луганського апеляційного суду з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки останнього.

Доводи щодо оскаржуваний наказ винесено в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду як керівником державної служби в суді, який є окремим, самостійним субєктом владних повноважень стосовно державних службовців в установі суду - не може слугувати обґрунтуванням підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки керівника апарату Луганського апеляційного суду, а свідчать виключно про незгоду відповідача із поданим позовом.

Крім того, відповідно до закону України «Про державну службу» визначено поняття державний службовець – це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Суд вважає, що у справах про поновлення на посаді державних службовців належним відповідачем є саме державний орган, який зареєстрований у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тобто та установа, з якої державного службовця було звільнено, а не посадова особа яка прийняла наказ про звільнення.

Отже, позивачем правомірно визначено як відповідача у справі саме Луганській апеляційної суд.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог керівника апарату Луганського апеляційного суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також з урахуванням того, що представником відповідача необґрунтовано заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Луганського апеляційного суду про залучення до розгляду справи керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука Олександра Івановича як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяІ.В. Тихонов