Ухвала суду № 98573970, 23.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Київ № 320/5766/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області (місцезнаходження: 07843, Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, буд. 34), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області (код ЄДРПОУ: 21668759) за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, буд. 34, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.02.2021 № 20.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідачів Бородянську селищну раду Київської області та відділ освіти Бородянської селищної ради Київської області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд констатує, що від позивача жодних клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, зокрема, Бородянську селищну раду Київської області та відділ освіти Бородянської селищної ради Київської області не надходило.

Разом з цим, судом не встановлено, що позивач звернувся до неналежного відповідача.

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 12.02.2021 № 20, вчинені Комунальним закладом «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області.

Незважаючи на те, що засновником і балансоутримувачем закладу відповідача є Бородянська селищна рада, а уповноваженим органом засновника є відділ освіти Бородянської селищної ради Київської області, такі обставини відповідають дійсності, але не змінюють суті спірних правовідносин, у результаті яких було встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки саме Комунальним закладом «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області.

Оскільки позовні вимоги звернуті позивачем до Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області, яким вчинені порушення правил техногенної і пожежної безпеки, що зафіксовано в акті від 12.02.2021 № 20 та за відсутності доказів порушення цих правил саме Бородянською селищною радою Київської області та відділом освіти Бородянської селищної ради Київської області, підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись статтями 42, 46, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Бородянську селищну раду Київської області та відділ освіти Бородянської селищної ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шевченко А.В.