Рішення № 98573951, 27.07.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. справа № 300/2079/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Авраама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Авраама Михайла Михайловича (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та скасування наказу №74-о від 22.03.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує протиправним, на його переконання, застосуванням до нього Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Авраама Михайла Михайловича дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової відповідності у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку. Позивач вважає оскаржуваний наказ №74-о від 22.03.2021 незаконним, таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки зазначені у ньому підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, а також таким, що винесений особою, особисто зацікавленою та упередженою по відношенню до позивача, а також із порушенням встановленого законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

11.05.2021 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунув, ухвалою суду від 21.05.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі за його позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Авраама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.06.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Вказав, що оскаржуваний наказ №74-о від 22.03.2021 винесено на підставі, в порядку та у спосіб встановлений законом. Просив у задоволенні позову відмовити.

05.07.2021 позивачем подано суду заперечення на відзив, а 14.07.2021 відповідачем - відповідь на відзив.

19.07.2021 позивачем подано суду заяву в порядку, передбаченому пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України про те, що ним не подано інших позовів до цього самого відповідача (а.с.181).

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 02.10.2019 обіймає посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.154-155).

У листопаді-грудні 2020 року інвентаризаційною комісією Державної екологічної інспекції Карпатського округу, членом якої був ОСОБА_1 , здійснювалася інвентаризація майна, набутого та переданого на баланс інспекції.

22.12.2020, в ході проведення інвентаризації, позивач склав та направив на ім?я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку №5, яка містила детальний виклад обставин, що унеможливлювали підписання передавального акту, зокрема, обставини, які свідчили про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень - наявність обгрунтованих підстав вважати, що працівниками відділу бухгалтерського обліку та фінансів приховується факт розтрати або крадіжки металевого гаражу інвентарний номер НОМЕР_1 і заміни його на інший, який не відповідає ідентифікаційним ознакам та вартості, відсутні первинні облікові документи (а.с.79).

23.12.2020 в.о. начальника відділу правового забезпечення відповідача Доколяса М.В. подала на ім`я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку, в якій зазначила, що твердження ОСОБА_1 про заміну гаража на інший є суб`єктивними та не підтвердженими так як відсутні будь-які докази та документи, які б доводили такі судження, оскільки немає ніяких відомостей про зовнішні ознаки об`єкта (гаража) до передачі та після. Також зазначила, що під час прийому передачі майна у 2007 році та 2019 році жодних зауважень та невідповідностей згідно наданих документів не виявлено (а.с.73).

23.12.2020 в.о. начальника відділу правового забезпечення відповідача Доколяса М.В. подала на ім`я т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу службову записку про вжиття ОСОБА_1 під час обговорення суперечного питання стосовно інвентаризації майна (металевого гаража з інвентарним номером 101310009) та службових записок працівників інспекції: ОСОБА_1 від 22.12.2020, ОСОБА_4 від 22.12.2020 та ОСОБА_5 від 22.12.2020, ненормативної лексики у грубій формі, чим порушив Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (а.с.75).

Т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраам М.М. на вказаній службовій записці Доколяси М.В. від 23.12.2020 наклав резолюцію: ОСОБА_1 надати письмові пояснення.

Наказом Держекоінспекції Карпатського округу від 14.01.2021 №2-о порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку під час виконання службових обов`язків у зв`язку із порушенням Загальних правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, та утворено склад дисциплінарної комісії у складі:

ОСОБА_6 - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу;

ОСОБА_7 - начальника відділу організаційно-аналітичного, документального забезпечення, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Управління контролю діяльності, аналізу та взаємодії з громадськістю та ЗМІ;

ОСОБА_8 - начальника відділу управління персоналом. Підстава: службова записка в.о. начальника відділу правового забезпечення Доколяси М.В. від 23.12.2020 (а.с.14-15).

18.01.2021 за результатами засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - дисциплінарна комісія) обрано голову та секретаря вказаної комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та виходу з відпустки ОСОБА_7 , що зафіксовано у протоколі №1 дисциплінарної комісії (а.с.25-28).

11.02.2021 за результатами засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії 17.02.2021 о 09:00 год, що зафіксовано у протоколі №2 (а.с.46-48).

16.02.2021 на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, заявив клопотання про забезпечення фіксації проведення засідання за допомогою технічних засобів та повідомив про намір скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим просив засідання відкласти. Дисциплінарною комісією відмовлено у задоволенні клопотання про застосування фіксації засідання за допомогою технічних засобів, оскільки відповідно до приписів пункту 20 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 04.12.2019 №1039, фіксація засідання є правом, а не обов`язком дисциплінарної комісії. Датою наступного засідання дисциплінарної комісії визначено 23.02.2021 о 10:00 год. Наведене зафіксовано у протоколі засідання Дисциплінарної комісії №3 від 16.02.2021(а.с.49-51, 63, 64).

24.02.2021 за результатами засідання дисциплінарної комісії вирішено клопотати перед т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження, запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення поштовим зв`язком чи електронною поштою, визначено дату наступного засідання 05.03.2021 о 10:00 год., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що зафіксовано у протоколі №4 (а.с.93-94).

Наказом Держекоінспекції Карпатського округу від 25.02.2021 №56-о продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку під час виконання службових обов`язків. Підстава: клопотання голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 від 24.02.2021 (а.с.99-100, 101).

04.02.2021 адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про перенесення засідання дисциплінарної комісії, у зв`язку із перебування позивача на лікуванні та одночасно про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження службові записки Зеленка від 09.03.2020, 10.03.2020 та від 15.02.2021, які підтверджують про можливу упередженість членів дисциплінарної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що створює у останніх потенційний конфлікт інтересів та ставить під сумнів їх об`єктивність під час прийняття рішень (а.с.102, 104-105, 06-107, 108-111).

Згідно протоколу №5 від 05.03.2021 засідання дисциплінарної комісії перенесено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 на 10.03.2021 о 10:00 год. Одночасно запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення поштовим зв`язком чи електронною поштою до 10.03.2021 (а.с.116-117).

10.03.2021 дисциплінарною комісією прийнято рішення про продовження роботи комісії без участі ОСОБА_1 , а за результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією одноголосно вирішено внести т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Аврааму М.М. подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 та частини 4 статті 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді попередження про неповну службову відповідність до завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 (а.с.158-159).

Одночасно, 10.03.2021 дисциплінарною комісією складено акт відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.160).

11.03.2021 дисциплінарною комісією внесено т.в.о. начальника Держекоінспекції Карпатського округу Аврааму М.М. подання, відповідно до якого комісія на підставі пункту 3 частини 1 та пункту 4 статті 66 Закону України "Про державну службу" рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.161-163).

Наказом т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 №74-О застосовано до ОСОБА_1 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців (а.с.5).

Не погоджуючись із вказаним наказом від 22.03.2021, вважаючи його таким, що винесений із порушенням встановленого законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та особою, особисто зацікавленою та упередженою по відношенню до позивача, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Так, відповідно до приписів статті 1 Закону №889-VIII у редакції від 28.11.2019 чинній, на момент повідомлення позивача про можливе звільнення, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 Закон України "Про державну службу" встановлено, що державний службовець зобов?язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пункт 1); дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки (пункт 2); поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина (пункт 3); сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення) (пункт 7).

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, у сфері запобігання корупції і спрямовані на зміцнення авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а також на забезпечення інформування громадян про норми поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування стосовно них.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Відповідно до статті 64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина 1).

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (частина 2).

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені статтею 65 Закону України "Про державну службу", якими відповідно до частини першої цієї статті є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 65 Закон України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення прийнято відповідачем на підставі подання, складеного особами, особисто зацікавленими у притягненні його до дисциплінарної відповідальності та із порушенням встановленого законом порядку.

З цього приводу суд встановив наступне.

Стаття 68 Закону України "Про державну службу" визначені суб`єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, частиною 1 якої встановлено що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення: міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно частини 2 статті 69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення (абзац 2). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (абзац 3).

Статтею 2 Закону України "Про державну службу" встановлено що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт 3); суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (пункт 7).

Статтею 71 Закону України "Про державну службу" встановлено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039 (надалі, також Порядок №1039).

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи (пункт 2 Порядку №1039).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія (пункт 10 Порядку №1039).

Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу №200-о від 01.10.2019 призначено ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу з 02.10.2019 як переможця конкурсу з присвоїнням 5 (п?ятого) рангу державного службовця в межах посад категорії «Б» (а.с.154-155).

Пунктом 3 розділу І Положення про сектор з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу №58 від 30.04.2020 встановлено, що сектор з питань запобігання та виявлення корупції (далі - сектор) утворюється як самостійний та функціонально незалежний структурний підрозділ відповідно до частини першої статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.35-40).

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІV Положення сектор очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому законодавством. Завідувач сектору підзвітний і підконтрольний керівникові відповідального суб`єкта (Голові Держекоінспекції), підзвітний начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Згідно посадової інструкції завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу 30.04.2020, безпосереднім керівником ОСОБА_1 та особою, яка здійснює координацію діяльності, значиться керівник центрального органу виконавчої влади (Голова Держекоінспекції). Завідувач сектору підзвітний і підконтрольний керівникові центрального органу виконавчої влади (Голові Держекоінспекції) та підзвітний начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.41-44).

Статтею 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що з метою організації та здійснення заходів із запобігання та виявлення корупції, передбачених цим Законом, утворюються (визначаються) уповноважені підрозділи (уповноважені особи) з питань запобігання та виявлення корупції.

Уповноважені підрозділи (уповноважені особи) з питань запобігання та виявлення корупції утворюються (визначаються) в апаратах та територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, інших державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України (крім Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства) (частина 1).

Відповідно до частини 3 статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» керівник уповноваженого підрозділу (уповноважена особа) підзвітний і підконтрольний керівнику відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування.

Керівник відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування забезпечує гарантії незалежності уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) від впливу чи втручання у його роботу.

Дорученням голови Державної екологічної інспекції України №239 від 30.10.2020 доручено керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України забезпечити постійну участь уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції (або особами, що виконують їх обов?язки) у складі дисциплінарних комісій з розгляду дисциплінарних справ відповідних територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції (підпункт 1.8 пункту 1)

Пунктом 2 вказаного Доручення від 30.10.2020 керівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України попереджено про персональну відповідальність за неналежне виконання завдань, визначених цим дорученням (а.с.8-9).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 , завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в силу покладених на нього Законом України «Про запобігання корупції» повноважень наділений додатковими гарантіями здійснення щодо нього дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, встановлених законом, внаслідок подвійного підпорядкування та підконтрольності. Відтак, щодо нього дисциплінарне провадження здійснюються за умов, визначених дорученням голови Державної екологічної інспекції України №239 від 30.10.2020 щодо забезпечення відповідачем участі уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у складі утвореної дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи позивача.

У даному випадку вказані умови дотримані не були, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Державної екологічної інспекції Карпатського округу для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 відповідачем сформована за відсутності уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції або особи, що виконує її обов?язки. Доказів протилежного відповідачем суду не подано, а включення відповідачем до складу дисциплінарної комісії особи з вищою юридичною освітою не усуває допущене порушення.

Як наслідок, сама процедура визначення наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а також застосування міри дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку порушена. Відтак, за наслідками такої процедури позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що самі засідання дисциплінарної комісії відбувалися з порушенням визначеної дати їх проведення, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами №2 від 11.02.2021, №3 від 16.02.2021 та №4 від 24.02.2021 (а.с.46-48, 49-51, 93-94).

Окрім того, суд зазначає, що формуючи подання т.в.о. начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу Аврааму М.М. , дисциплінарна комісія стосовно обставин, які призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, встановила, що 23.12.2020 у відділі правового забезпечення під час обговорення головним спеціалістом бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_9 , головним спеціалістом-юрисконсультом відділу правового забезпечення Чаплінською О.В. , в.о. відділу правового забезпечення Доколясою М.В. , завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 та т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраамом М.М. питання стосовно інвентаризації майна (металевого гаража з інвентарним номером 101310009) та службових записок працівників інспекції: ОСОБА_1 від 22.12.2020, ОСОБА_4 від 22.12.2020, ОСОБА_5 від 22.12.2020 та ОСОБА_11 від 23.12.2020, позивач вжив ненормативну лексику, що підтверджується поясненнями працівників інспекції, долученими до матеріалів дисциплінарної справи. Після цього ОСОБА_1 покинув кабінет відділу правового забезпечення без будь-яких вибачень чи спростування такого вчинку (а.с.29, 30, 31, 34).

У поданні також йдеться про пом`якшуючу дисциплінарну відповідальність обставину, якою є оголошення подяки згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 29.09.2020 №349-0 «Про відзначення працівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції з нагоди Дня захисника України» (а.с.119, 120).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 комісією не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до характеристики ОСОБА_1 , наданої т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраамом М.М. 26.01.2021, за підсумками оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Державної екологічної інспекції Карпатського округу, ОСОБА_1 виставлено позитивну оцінку. Позивач підвищує свій професійний рівень та самостійно вивчає нормативно-правові документи, застосовує їх в практичній діяльності (а.с.32).

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом відповідача від 26.01.2021 за період перебування ОСОБА_1 на посаді з 02.10.2019 по даний час у позивача дисциплінарні стягнення відсутні (а.с.33).

Стаття 66 Закону України "Про державну службу" визначає види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, частиною 1 якої встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 4 статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань (частина 2 статті 67).

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця (частина 3 статті 67).

Водночас, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, дослідивши сам факт порушення, суд зазначає, що за наявності встановлених судом обставин, що характеризують суб?єкта вчинення дисциплінарного проступку - ОСОБА_1 та самого порушення як такого, відповідачем не виправдано у жодний спосіб та не пояснено обрана міра дисциплінарної відповідальності, оскільки обране ним покарання являється другим за своєю суворістю, яка Державною екологічною інспекцією Карпатського округу не обгрунтована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ тимчасово виконуючого обов`язки Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 №74-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, організація відповідачем розгляду та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не враховує тих обставин, що позивач щодо осіб, які увійшли до складу дисциплінарної комісії, здійснював повноваження щодо вжиття заходів по виявленню та запобіганню корупції, що у свою чергу не дає можливість забезпечити відповідачем гарантій дотримання безстороннього та неупередженого розгляду та вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ від 22.03.2021 відповідачем видано під час перебування ОСОБА_1 на листку непрацездатності окремо позовних вимог не обгрунтовують.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову в частині скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 №74-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Щодо заявленої вимоги про визнання неправомірними дій тимчасового виконуючого обов`язки Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. суд зазначає, що захист прав позивача охоплюється задоволенням судом вимоги про скасування оскаржуваного наказу від 22.03.2021 №74-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", а відповідачем окремих дій, які б порушували права позивача за вказаних обставин та мали наслідком необхідність судового захисту таких прав позивача не потребують.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, позивач, згідно з квитанцією за №0.0.2126906521.1 від 17.05.2021, підтвердив сплату судового збору на суму 908,00 гривень, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Карпатського округу сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки Державної екологічної інспекції Карпатського округу Авраама М.М. від 22.03.2021 №74-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Карпатського округу (код ЄДРПОУ - 42702233, вул. Академіка Сахарова, будинок 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

відповідач: Державна екологічна інспекція Карпатського округу (код ЄДРПОУ - 42702233, вул. Академіка Сахарова, будинок 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

Суддя Главач І.А.