Ухвала суду № 98573948, 27.07.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2021 р. Справа № 300/3691/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021, зупинення виконавчого провадження та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оріана» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій відповідача щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021 неправомірними, скасування постанов від 14.01.2021 у ВП №66091701 про арешт коштів боржника, зупинення виконавчого провадження №66091701 та повернення позивачу усіх коштів, які були стягнуті згідно ВП №66091701.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що АТ «Оріана» просить суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021 неправомірними (немайнова вимога);

- скасувати постанови відповідача від 14.01.2021 у ВП №66091701 про арешт коштів боржника (немайнова вимога);

- зупинити виконавче провадження №66091701 у порядку пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (немайнова вимога);

- повернути позивачу усі кошти, які були стягнуто згідно ВП №66091701 (майнова вимога).

Тобто адміністративний позов, заявлений позивачем, містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який вступив в дію з 01.01.2021, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими позивачем позовними вимогами немайнового характеру складає 6 810,00 (2 270,00 грн. х 3), однак згідно квитанції №0.0.2106750235.1 від 28.04.2021, яка долучена позивачем до матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Щодо вимоги майнового характеру, то суд з урахуванням заявленої вимоги не може встановити точну суму судового збору, оскільки позивачем не розраховано ціну позову. При цьому, пунктом 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, яку АТ «Оріана» просить повернути, тобто зазначити, яку суму було стягнуто згідно ВП №66091701. З урахуванням цієї ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу, розрахувавши його згідно вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22 700,00 грн.).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі, а тому суд констатує, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказав на необхідність залучення до участі у справі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» АТ «Укрексімбанк» як третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зміст позовної заяви, позивач не вказав жодних обгрунтувань необхідності залучення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як третьої особи на стороні позивача, а також суд не встановив, як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Так, як слідує із оскарженої постанови відповідача від 14.01.2021 у ВП №66091701 про арешт коштів боржника, головний державний виконавець встановив, що АТ «Оріана» належить рахунок в акціонерну банку «Південний».

Крім того, до позову долучено копію договору про обслуговування зарплатного проекту, укладеного позивачем та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний».

Жодних доказів наявності у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рахунків позивача чи інших обґрунтувань того, як рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суду не надано.

Таким чином. у разі необхідності залучення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні позивача, АТ «Оріана» необхідно обґрунтувати таку необхідність з посиланням на підтверджуючі докази.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд державного майна України, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 14.07.2021, зупинення виконавчого провадження та повернення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання (долучення) документа про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (за вимоги немайнового характеру);

- зазначення ціни позову в частині майнової вимоги та обґрунтований розрахунок суми, яку АТ «Оріана» просить повернути та, відповідно, надання (долучення) документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру (з урахуванням вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22 700,00 грн.)).

- зазначення обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як третьої особи на стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.