Ухвала суду № 98573591, 27.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

27 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/15941/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Житомирської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

Житомирська обласна прокуратура 23.07.2021 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.06.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65873052.

До суду 27.07.2021 надійшла заява Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №240/18457/20.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідно до рішення суду від 15 лютого 2021 року по справі №240/18457/20, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року залишено без змін, зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період з 27.03.2020 виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України “Про прокуратуру”, з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №240/18457/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач просить забезпечити позов не у спосіб, визначений статтею 151 КАС України.

Слід зауважити, що обов"язковість виконання судового рішення закріплена у Конституції України.

Крім цього, частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зупинення виконання судового рішення врегульовано статтею 375 КАС України, якою визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Житомирській обласній прокуратурі у задовленні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук