Рішення № 98573522, 26.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/14929/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.07.2021року за ВП №65166605 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Одночасно судом залучено до справи в якості Третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_1 , стягувача за ВП №65166605.

Ухвалою суду від 16.07.2021року задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 06.07.2021року за ВП №65166605 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Як зазначено в позові, постановою Відповідача від 06.07.2021року накладено штраф у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року, яким зобов`язано Позивача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-301 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року. Позивач вважає, що рішення суду виконано добровільно ще до 16.04.2021року та до відкриття виконавчого провадження, а тому у Відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання представник Позивача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується і зазначається, що 16.04.2021року було відкрито спірне виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року, яким зобов`язано Позивача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . При перевірці виконання судового рішення було встановлено, що Відповідачем виплата Позивачу пенсії проводиться не в повному обсязі, а з обмеженням граничного розміру, а саме в розмірі 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Такі дії Позивача як боржника, на думку Відповідача, правомірно стали підставою для винесення винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання представник Відповідача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 , Третя особа на стороні Відповідача, в письмових пояснення проти позову заперечив і зазначив, що Позивач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020року здійснив перерахунок пенсії, але протиправно та всупереч вимогам Закону та правовим позиціям Верховного Суду обмежив її граничний розмір 10 прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020року по справі №240/6691/20 зобов`язано Позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-301 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 24.02.2021року видано виконавчий лист №1474, на підставі якого та за заявою ОСОБА_1 від 14.04.2021року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 16.04.2021року відкрито виконавче провадження (ВП №65166605).

Судом встановлено, що в межах даного виконавчого провадження Позивачем листом від 07.05.2021року було проінформовано Відповідача про виконання судового рішення в добровільному порядку. До листа долучено копію проведеного на виконання судового рішення перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2021року та копію розрахунку доплат стягувачу за період з 13.12.2019року по 31.03.2021року (а.с.46-50).

Судом встановлено та визнається сторонами, що в межах даного виконавчого провадження Відповідачем 06.07.2021року була прийнята оскаржувана постанова про накладання штраф у розмірі 5100,00грн.

Як зазначено в дослідженій судом оскаржуваній постанові, Відповідачем при перевірці інформації від боржника (лист від 07.05.2021року) встановлено, що "боржником виплата пенсії проводиться не в розмірі визначеному судовим рішенням (загальний розмір пенсійної виплати після перерахунку становить 38451,10грн.), а в значно менших розмірах з обмеженням граничного розміру, а саме в розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Станом на 06.07.2021року рішення суду не виконано боржником без поважних причин, відомості щодо його виконання до відділу не надходили".

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, є алогічними і такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам в оскаржуваній постанові відповідно до положень ст. 75 Закону N 1404-VIII не наведені жодні обставини, які б підтверджували невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк вказане рішення суду.

Більш того, в оскаржуваній постанові Відповідач прямо визнає проведення Позивачем як боржником за виконавчим провадженням перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання рішення суду.

Фактично підставою для винесення оскаржуваної постанови став висновок Відповідача щодо протиправності дій боржника про обмеженням граничного розміру пенсії ОСОБА_1 після перерахунку розміром десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В зв`язку з цим суд зазначає, що права виконавця під час здійснення виконавчого провадження детально врегульовані приписами статті 18 Закону N 1404-VIII.

Відповідно до вказаних положень Закону N 1404-VIII виконавець не наділений жодними повноваженнями щодо визнання тих чи інших рішень боржників, як суб`єктів владних повноважень, протиправними повністю чи частково та їх скасовувати. Виконавець не наділений повноваженнями щодо вирішення тих чи інших нових спірних відносин, які виникли між боржником як територіальним органом Пенсійного фонду України і стягувачем, як особою, що має право на виплату пенсії у відповідному розмірі із врахуванням чи без врахування вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI (надалі - Закон N 3668-VI).

Суд враховує, що приписами цього Закону N 3668-VI врегульовано підстави та механізм обмеження пенсії, призначених (перерахованих), в тому числі відповідно до Закону України "Про прокуратуру", максимальним розміром.

Визначення правомірності дій Позивача щодо застосування положень цього Закону N 3668-VI при здійсненні виплат пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку не входить до повноважень Відповідача і не може здійснюватися в межах виконавчого провадження.

Більш того, суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 про виплату пенсії без обмеження її максимального розміру були предметом судового розгляду в межах тієї ж адміністративної справи №240/6691/20. В судовому рішенні від 24.07.2020року по справі №240/6691/20 прямо зазначено, що така позовна вимога є передчасною, адже судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, а тому в задоволенні цих позовних вимог було відмовлено.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача, наведеними у позові, щодо добровільного виконання судового рішення і, що таке виконання передувало прийняттю оскаржуваної постанови.

Так, згідно наданої суду копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення такий перерахунок здійснено ще 25.02.2021року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року по справі №240/6691/20, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-301 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року, є виконаним з 25.02.2021року.

Накладення штрафу у такому випадку відповідно до оскаржуваної постанови від 06.07.2021року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.07.2021року ВП №65166605 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Одночасно суд враховує доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності застосування Позивачем вимог Закону N 3668-VI при здійсненні виплат уже перерахованої пенсії. Вказане свідчить, що між вказаними сторонами після 25.02.2021року виник новий спір, який може бути предметом судового розгляду виключно в межах іншої адміністративної справи саме за позовом ОСОБА_1 щодо протиправності таких дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.07.2021року ВП №65166605 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк