Ухвала суду № 98573492, 26.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/15774/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідача вимогам ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно із частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обгрунтування позову відповідач вказує на те, що відповідач виплачував позивачу не в повному розмірі грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, до щорічної основної оплачуваної відпустки за жовтень 2016, жовтень 2017, червень 2018, жовтень 2019, а саме, не включав до обчислення розрахунку середньомісячної заробітної плати суми отриманої державним виконавцем винагороди за попередні два місяця.

В той же час, позивач не надав доказів на підтвердження того, що йому в жовтні 2016, жовтні 2017, червні 2018, жовтні 2019 надавалась щорічна основна оплачувана відпустка з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та протягом двох місяців перед такою відпусткою позивач отримував винагороду, передбачену Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженої постановою КМ України від 8 вересня 2016 р. № 643.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії наказів про виплату винагороди за попередні два місяці та наказів про перебування у відпустці та отримував грошової допомоги до щорічної основної оплачуваної відпустки виплаченої в жовтні 2016, жовтні 2017, червні 2018, жовтні 2019.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, клопотання про витребування доказів не може міститися у прохальній частині позову, а подається окремо та має відповідати вимогам ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак, окремого клопотання про витребування доказів позивач не надав, не обґрунтував неможливість подання вказаного клопотання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього та не вказано вжитих ним заходів для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів. У разі необхідності, клопотання про витребування доказів з обгрунтуванням причин неможливості їх отримати самостійно та вжиття для цього відповідних заходів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос