Рішення № 98573159, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Справа № 160/6683/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування (далі - установа), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 48/Б, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 105, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 256, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, 71, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34 установи до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки установи виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об'єкту до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач наданим правом скористався та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заявлені позивачем позовні вимоги є не співмірними з тими наслідками, що можуть бути спричинені у разі задоволення позову. Установа зазначає, що є державним навчальним закладом та у зв'язку з відсутністю належного фінансування з боку держави, виконання вимог припису щодо усунення усіх виявлених порушень може зайняти багато часу. Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення є формальними та фактично не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, при цьому що установа лише надає первинну медичну допомогу, відповідно відсутнє стаціонарне лікування та пацієнти у нічний час.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 12.03.2021 по 18.03.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку установи за тими адресами, щодо яких позивачем заявлено позовні вимоги зобов'язального характеру.

Актом планової перевірки щодо додержання (виконання) установою вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 18.03.2021 № 59 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014|№312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ Е1^ 62305:2012), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 .(далі - ДБН В.2.2-9:2018), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ),

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаних об'єктів, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до установи повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено планову перевірку установи, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 27.01.2021 № 5.

Так, вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту, зокрема:

- будівля поліклініки та прибудова до будівлі поліклініки будівля лабораторії, будівля фізкабінету, гараж на 6 боксів установи за адресою: м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3: сходи з першого на другий поверх виконані з межею вогнестійкості нижчою ніж Р60 та нижче ніж нульовою межею поширення вогню; не обладнано системою протипожежного захисту; дерев'яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; зняті двері сходової клітки; двері евакуаційних виходів відчиняються не в напрямку виходу; відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову будівлі фізкабінету та інше;

- будівля за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 56 не обладнана системою протипожежного захисту; дерев'яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; на вікнах першого поверху будівлі, де перебувають люди, встановлені глухі грати та інше;

- будівля за адресою: м. Нікополь, вул. Запорізька, 41 не обладнана системою протипожежного захисту; не відновлені сходи другого евакуаційного виходу з другого поверху будівлі поліклініки; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; на вікнах першого поверху будівлі, де перебувають люди, встановлені глухі; не передбачена система димовидалення;

- будівлі та приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, вул. Добролюбова, 48/Б, вул. Княжа, 105, вул. Лапинська, 256, вул. Рижикова, 71, вул. Барнаульська, 34 не обладнані системою протипожежного захисту та оповіщення про пожежу й евакуацію людей; дерев'яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки.

Відповідач зазначає, що встановлені перевіркою порушення є формальними та фактично не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, при цьому що установа лише надає первинну медичну допомогу, відповідно відсутнє стаціонарне лікування та пацієнти у нічний час.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При цьому, саме поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Крім того, з приводу необладнання приміщень установи системою протипожежного захисту та незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу Верховний Суд висновився у постанові від 03.04.2020 року у справі № 806/77/18 та зазначив, що ці порушення за об'єктивними критеріями є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, адже безпосередньо стосуються протипожежним норм.

При прийняті рішення суд також ураховує, що у названому акті міститься відомості щодо попередніх перевірок установи та прийняття відповідних розпорядчих документів, вимоги яких уповноваженими особами відповідача виконано не було.

Слід зазначити, що відповідач помилково розцінює реалізацію позивачем владних повноважень як заходи, що направлені на обмеження осіб, які перебувають у приміщеннях установи. Суд при вирішені спору керується принципом верховенство права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У розглянутому випадку, на переконання суду, заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об'єкті, для забезпечення їх життю і здоров'ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

При цьому, долучені відповідачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що установою вчинено заходи щодо усунення незначних порушень. Посилання останнього на неналежне фінансування з боку держави не є підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що протягом останнього року стосовно відповідача проводилися відповідні заходи з виданням відповідних розпорядчих документів, вимоги яких виконано не було.

Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 48/Б, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 105, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 256, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, 71, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34 до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров'я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об'єкті (ах), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід відмітити, що відповідач у разі усунення усіх порушень зазначених в Акті перевірки, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 48/Б, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 105, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 256, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, 71, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34 Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.03.2021 року № 59.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна