Ухвала суду № 98573116, 06.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2021 р. Справа № 160/6103/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Носенко К.В.,

представника позивача Зарвій Р.Л.

представника відповідача Олійник А.А.

представника третьої особи-2 Шевченко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи”, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/6103/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи”, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2021 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи”, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

22.06.2021 року представником третьої особи Ксенофонтової Оксани Анатоліївни подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору в цій справі є скасування наказу, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 17.12.2020 року №1000681070016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року №1000681070017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000681810018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту особу», №1000681810018024968 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо ТОВ «СП «АТАД К» та стосується корпоративних прав, а тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Представник відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.

Представник відповідача також зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа 160/2261/21 між тими самими сторонами про той самий предмет. Також, в провадження Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться аналогічна справа №640/2455/21.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що ним заявлено спір виключно щодо процедури та підстав прийняття наказу від 29.01.2021 року № 359/5 "Про задоволення скарги".

Досліджуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України.

Так згідно ч.1 вказаної статті суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши вимоги заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Згідно зі статтею 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, правочину, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання Міністерством юстиції України як суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття наказу, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 17.12.2020 року №1000681070016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 року №1000681070017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000681810018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту особу», №1000681810018024968 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо ТОВ «СП «АТАД К». Питання наявності корпоративних прав у учасників процесу ТОВ «СП «АТАД К» перед судом не порушено. Також, в даному позові не заявлялися вимоги про вирішення корпоративного спору.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №823/378/16.

Щодо посилань представника відповідача на наявність аналогічного спору в інших справах то суд зазначає, що 30 березня ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/2261/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сезонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без розгляду.

01.06.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу суду від 30 березня по справі № 160/2261/21 – залишено без змін.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.04.2021 року по справі № 640/2455/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 359/5 "Про задоволення скарги" в повному обсязі - залишено без розгляду.

Таким чином, на час винесення даної ухвали, в провадженні інших судів відсутні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет та з цих самих підстав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи”, ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 12.07.2021 року.

Суддя О.В. Врона