Ухвала суду № 98573107, 27.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа 215/1704/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.21р. вх.С-10-П, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.3,19,144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вести книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень і видавати виписку його черги за 1987р, 2010, 2011, 2012, 2013 роки;

- визнати протиправною бездіяльність комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.21р. вх.С-10-П, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно ст.3,19,47,48,144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у відмові надати документ, який засвідчує виїзд його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту (вказати населений пункт) згідно протоколу №4 від 04.04.13р., засідання громадянської комісії з житлових питань та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень) рішенням визнати інформацію про виїзд його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту неправдивою;

- визнати протиправною бездіяльність комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.21р. вх.С-10-П, яка виявилась у відмові вжити заходи для надання рішення №80 від 27.02.87р. виконавчого комітета Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.04.2021 року матеріали адміністративної справи №215/1704/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 14.04.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 14.04.2021 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 27.05.2021 року конверт №4930015263760 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

31.05.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його доходи не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2270,00 грн..

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року отримав доходи у вигляді соціальних виплат у 1 кварталі в розмірі 101,19 грн., у 2 кварталі у розмірі 101,19 грн., у 3 кварталі у розмірі 104,25 грн., у 4 кварталі у розмірі 24017,37 грн.

Також в матеріалах справи міститься довідка Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради 1869 від 22.02.2021 року, відповідно до якої компенсаційна виплата позивачу як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи за період січень 2020 року – грудень 2020 року склала 410,88 грн., довідку (продовження) (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001), згідно з якою сума компенсації позивачу за надання соціальних послуг особам з інвалідністю 1 групи за січень 2020 року - грудень 2020 року становить 23913,12 грн., а всього 24324,00 грн..

Враховуючи викладене, дохід позивача за попередній календарний рік, який встановлено із матеріалів позовної заяви, у сумі 24324,00 не підтверджує скрутного майнового стану позивача, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн.).

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним вимог немайнового характеру, у розмірі 908,00 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець