Ухвала суду № 98573084, 21.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 160/886/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю представників відповідача: Угольнікової А.С. та Єнчева Ф.І., представника третьої особи - Новік Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протиправними щодо надання інформації відносно реєстрації місця проживання малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати вчинити дії щодо підтвердження відсутності реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 25.01.2021 року позивач надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої визначено відповідачем Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протиправними щодо надання інформації відносно реєстрації місця проживання малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити дії щодо підтвердження відсутності реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи – задоволено;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін – відмовлено;

- розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 07.04.2021 року.

07.04.2021 року підготовче судове засідання не проводилось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, наступне судове засідання було призначено на 19.05.2021 року.

19.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні, в яке представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з`явилися, у зв`язку з витребуванням у позивача, представник якого – ОСОБА_4 , прибув у судове засідання, пояснень щодо клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву до 27.05.2021 року.

27.05.2021 року, у зв`язку з технічними причинами, підготовче судове засідання не проводилось, наступне судове засідання було призначено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року у підготовче судове засідання з`явилися представники відповідача, позивач в судове засідання не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 127, 129 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт від 28.05.2021 року про надсилання повістки про виклик до суду на зазначену у позовній заяві електронну адресу представника позивача Непочатих В.В., яким підписано позовну заяву.

Також, у підготовчому судовому засіданні 13.07.2021 року, у задоволенні клопотання представника позивача Непочатих В.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці – відмовлено, з огляду на ненадання доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки позивача, а також інших її представників, визнано неявку позивача - без поважних причин, та, у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин, відкладено підготовче судове засідання до 21.07.2021 року.

19.07.2021 року засобами електронного зв`язку, від представника позивача Непочатих В.В. надійшла заява про відмову від позову.

20.07.2021 року позивачем, нарочно до канцелярії суду, подано заяву в порядку ст.60 КАС України, в якій позивач просить суду вважати представництво ОСОБА_5 у справі №160/886/21 припиненим та розглядати справу без повідомлення та участі вказаного представника.

21.07.2021 року у підготовче судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, позивач, або його представник в судове засідання не прибули, при цьому були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 127, 129 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт від 13.07.2021 року про надсилання повістки про виклик до суду на зазначену у позовній заяві електронну адресу представника позивача Непочатих В.В., яким підписано позовну заяву.

При цьому, від представника позивача – Тарасевич С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням вказаного представника у відпустці, на підтвердження чого долучені відповідні докази.

Представники відповідача та третьої особи, проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що жодних клопотань від позивача, або будь-якого з його представників, про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, представники відповідача та третьої особи на розгляді справи по суті на підставі наявних доказів не наполягали.

Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 205 КАС України, з огляду на обставини даної справи, підставами для залишення позову без розгляду є:

- повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин;

- наявність перешкод для розгляду справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Розглядаючи питання про наявність поважних причин неявки представника позивача, або позивача у судове засідання, судом взято до уваги, що позивачем особисто подано заяву в порядку ст.60 КАС України, в якій позивач просить суду вважати припиненим представництво ОСОБА_5 у справі №160/886/21, проте суд зазначає, що вказана заява надійшла напередодні судового засідання – 20.07.2021 року, при цьому судова повістка про виклик до суду направлена засобами електронного вказаному представнику – 13.07.2021 року, при цьому, судом встановлено, що ордер про надання правової допомоги серії АЕ №1081477 підписаний позивачем з його представником – Тарасевич С.В. – 29.06.2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, оскільки доказів неможливості особистої явки позивача у судове засідання суду не надано, суд дійшов до висновку про те, що причини неявки позивача, або представника позивача не є поважними, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, задля чого, зокрема, і було здійснено перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження .

Пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.07.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв