Ухвала суду № 98573014, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Справа №160/422/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Петренка Юрія Федоровича про виправлення помилки в рішенні суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/422/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/422/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.07.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Петренка Юрія Федоровича надійшла заява, в якій він просить суд:

- в рішенні від 16.04.2021р. по справі №160/422/21 виправити помилку в відношенні направлення до ПСМУ виконання покарань не “затвердженого висновку”, а - направлення висновку для до ПСМУ виконання покарань;

- видати виконавчий лист про обов`язок Установи №4 направити для затвердження до ПСМУ виконання покарань висновку про виплату грошової виплати.

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що однією з позовних вимог було «зобов`язати Державну установу “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” подати до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань пакет документів для видання висновку про призначення-відмову виплати одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_2 », однак судом помилково зобов`язано Державну установу “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” направити висновок до регіонального управління щодо можливості виплати ОГД у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 із визначенням чи має / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати у відповідності до Наказу МВС №4 від 11.01.16p. Також зазначено, що Установа №94 формально, направивши до ПСМУ ВП висновок без дати з відмовою про призначення ОГД, виконало рішення суду та припис виконавчого листа, але в дійсності зробити це вона не могла, оскільки після рішення суду в Установи №4 не було в розпорядженні ні офіційно зареєстрованої заяви позивача про виплату, ні медичного висновку, був тільки невідомого походження лист медичної установи МВС про те, що Установа №4 до них за висновком не зверталась. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” щодо не надіслання запиту про отримання копії постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть ОСОБА_2 ;

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)”, яка полягає в не направленні до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання;

- зобов`язано Державну установу “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код. ЄДРПОУ 14316882) направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код. ЄДРПОУ 14316882).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2021 року.

18.05.2021 року представнику позивача видано два виконавчих листа №160/422/21, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах даної справи.

Виконавчий лист №№160/422/21 щодо зобов`язання Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код. ЄДРПОУ 14316882) направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4, позивачем подано на примусове виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксани Олександрівни від 15.07.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65723951 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку із виконанням у повному обсязі зобов`язання боржником до відкриття виконавчого провадження.

У вказаній постанові зазначено, що боржником направлено 17.05.2021 року за №4/7-7896 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ висновок про призначення однарозової грошової допомоги сім`ї померлового із визначенням чи має право/ не має право заявник на її одерження за формою встановленою додатком №2 Порядку та умов виплати однаразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, (наказ №4 від 11.01.2016, який зареєстрований від 19.05.2021 року №3346.

Так, висновком Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)”, складеного на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у даній справі, та направленого під супровідним листом від 17.05.2021 року за № 4/7-7896 сторонам у справі та суду для відома, встановлена неможливість проведення ВЛК ОСОБА_2 .

Вказаний висновок сформований за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що Державною установою “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” було повністю виконано рішення суду від 16.04.2021 року в частині зобов`язання Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

В даному випадку, рішенням суду від 16.04.2021 року позовні вимоги було задоволено частково. У задоволенні вимог, відсутність яких заявник в своїй заяві називає помилкою, позивачу було відмовлено з обгрунтуванням підстав такої відмови. Більш того, позивач із вказаним рішенням суду погодився, оскільки не звертався до суду із апеляційною скаргою.

Щодо вимог, викладених у заяві про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В рішенні суду від 16.04.2021 року, зокрема, зазначено, що до обов`язку Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань №4” (як орган поліції, в якому поліцейський проходив службу) відноситься складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги із визначенням, чи має право/не має право заявник на її одержання. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Державна установа “Дніпровська установа виконання покарань №4” не виконала дій, передбачені Порядком №4 та не оформила висновок про можливість виплати позивачу одноразової грошової допомоги, із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання.

Також зазначено, що керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 160, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)”, яка полягає в не направленні до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання та зобов`язати Державну установу “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” направити такий висновок Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (абз. 1 ч. 3 р. 4 Порядку №4).

Тобто, рішенню про призначення виплати ОГД передує затвердження/відмова у затвердженні висновку, а затвердженню висновку передує підготовка висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

В межах правовідносин, що склались в даній справі, питання про призначення позивачу ОГД перебувало на стадії необхідності направлення висновку про можливість виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання. Тобто затверджувати чи відмовляти у затвердженні (за відсутності підстав) повинна була встановити Державна установа “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” та направити такий висновок Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що й було виконано.

Особа, яка не погоджується із відмовою у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги може оскаржити її, звернувшись до суду із відповідним позовом в загальному порядку, відповідно до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви представника ОСОБА_1 - Петренка Юрія Федоровича про виправлення помилки в рішенні суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/422/21, суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Петренка Юрія Федоровича про виправлення помилки в рішенні суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/422/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна