Ухвала суду № 98572988, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа 160/8794/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового проваджння у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/8794/21 як співвідповідача у справі Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» №1058-ІV від 09.07.2003 ОСОБА_1 , про яке повідомлено у листі відповідача від 11.05.2021 за №15287-12091/С-01/809499/21 з посиланням на лист від 06.05.2021 за №0400-010303-8/62603;

- визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» №1058-ІV від 09.07.2003, з 27.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» №1058-ІV від 09.07.2003 наступні періоди його роботи, які разом становлять 26 років 2 місяці 20 днів:

1. з 24.02.1994 по 02.02.2004, включно, у Криворізькому воєнізованому гірнорятувальному загоні респіраторником 1-го взводу, командиром 1-го взводу, заступником командира 1-го взводу;

2. з 03.02.2004 по 29.12.2005, включно, у Південному регіональному спеціальному (воєнізованому) аварійно-рятувальному загоні помічником командира Криворізького С(В)ГРЗ, заступником командира 1-го взводу;

3. з 30.12.2005 по 31.03.2020, включно, у Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно - рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій на контрактній основі, заступником команди 1-го взводу, командиром відділення в 1-му взводі, респіраторником оперативного взводу, з распіраторником 1-го взводу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області знову повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 про призначення пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» №1058-ІV від 09.07.2003 відповідно вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 та призначити ОСОБА_1 пенсію за ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-ХІІ від 05.11.1991 та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванням» №1058-ІV від 09.07.2003 відповідно вимог ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, від 27.10.2020;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі за цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8794/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.07.2021 до суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву (вх. №60779/21), у прохальній частині якого пенсійний орган звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Суд, вивчивши доводи клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов до таких висновків.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, за якими відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із положеннями частини 4 статті 48 КАС України, у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Аналіз викладених норм свідчить, що право подання клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій не заявлено жодних позовних вимог.

З огляду на те, що клопотання про залучення співвідповідача заявлено відповідачем, позивач не скористався своїм правом на залучення співвідповідача, а також на те, що згоди від позивача не надходило, позовних вимог до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Керуючись ст.ст. 48, 257, 260, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі № 160/8794/21 в якості співвідповідача Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова