Ухвала суду № 98572978, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 липня 2021 р.Справа № 160/12334/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у сумі 18160 грн у виконавчому провадженні № 66025573.

2. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» основної винагороди у сумі 18160 грн до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1500/19 заборонено ТОВ «Склянний Альянс» здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № 18202 і № 34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки № 18202 та № 34551, ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким треті особам.

4. Позивач самостійно виконав рішення суду, припинив з 2019 року ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки № 18202 і № 34551.

5. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди відповідач стягнув з ТОВ «Склянний Альянс» основну винагороду у сумі 18160 грн.

6. Тобто, фактично ТОВ «Склянний Альянс» в повному обсязі самостійно виконало рішення суду до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

7. Приватний виконавець не вчиняв заходів примусового виконання рішення суду.

8. Підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця відсутні.

9. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, відповідачі фактично, не вчиняючи заходів примусового виконання рішення суду, в порушення основних засад законодавства про виконавче провадження, прийняв незаконне по своїй суті рішення про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 18160 грн.

10. Враховуючи зазначене, зважаючи на очевидні ознаки протиправності постанови, а також те, що остання є виконавчим документом, єдиною можливістю ефективно захистити порушені права та інтереси позивача є зупинення її дії.

11. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача (можливість, арешту, а також безспірного списання грошових коштів з банківських рахунків позивача), що може істотно ускладнити чи унеможливити виконанню рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

12. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

13. Згідно частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

18. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Відповідно до статті 3 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

20. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (стаття 8 Закону № 1404-VIII).

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

22. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

23. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

24. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

25. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

26. З наданих до позову матеріалів вбачається, що у виконавчому провадженні № 66025573, що знаходилось у провадженні приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича при примусовому виконанні наказу № 916/1500/19, виданого 15.12.2020 Господарським судом Одеської області, про заборону ТОВ «Склянний Альянс» здійснювати без дозволу власника майнових прав на промисловості зразки за патентами України № 18202 і № 34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки № 18202 та № 34551, ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам, боржник: ТОВ «Склянний Альянс», стягувач: ТОВ «Стронгдрінк», приватним виконавцем 07.07.2021 прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника ТОВ «Склянний Альянс» основної винагороди у сумі 18160 грн.

27. В постанові приватний виконавець додатково роз`яснив сторонам виконавчого провадження, що основна винагорода приватного виконавця буде стягнута за результатом фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

28. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 66025573 приватним виконавцем 16.07.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 66025573 та:

- виділено в окреме виконавче провадження постанову приватного виконавця Лисенко Ю.О. про стягнення з боржника основної винагороди № 66025573 від 07.07.2021;

- виділено в окреме виконавче провадження постанову приватного виконавця Лисенко Ю.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66025573 від 07.07.2021.

29. При цьому в АСВП наявні відомості про перебування у приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича двох виконавчих проваджень:

- № 66025573, дата відкриття 07.07.2021, стан ВП: завершено; боржник: ТОВ «Склянний Альянс», стягувач: ТОВ «Стронгдрінк»;

- № 66131316, дата відкриття 19.07.2021, стан ВП: завершено; боржник: ТОВ «Склянний Альянс», стягувач: ТОВ «Стронгдрінк».

30. Пошуком виконавчих проваджені в АСВП встановлено, що відкриті виконавчі провадження, у яких є боржником ТОВ «Склянний Альянс» - відсутні.

V. ВИСНОВОК СУДУ

31. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

32. Наведені доводи про можливість порушення прав позивача, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

34. Оскільки позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення з ТОВ «Склянний Альянс» основної винагороди у сумі 18160 грн, проте позивачем не підтверджено, а судом не встановлено, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні, у тому числі відсутні відомості про номер виконавчого провадження у межах якого можуть бути зупинені виконавчі дії шляхом зупинення стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

35. Доводи позивача про очевидну протиправність постанови не можуть слугувати у розглянутому випадку підставами для вжиття заявлених заходів із вищенаведених підстав, а також у зв`язку із тим, що надані матеріали до позову не підтверджують такі доводи, крім того ухвалою суду не може бути дана оцінка правомірності оскаржуваної постанови, що вирішується судом під час розгляду справи по суті.

36. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

37. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» про забезпечення позову – відмовити.

38. Копію ухвали направити заявнику.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба