Ухвала суду № 98572946, 16.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2021 р. Справа № 215/3405/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у порушенні правового порядку в Україні, у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 21.10.2020 вх. С-566 і у не підкоренні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 21.10.2020 вх. С-566 та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у не наданні копій скарги від 21.10.2020 вх. С-566 і від 09.09.2020 вх. С-456 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язання принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділень Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно ч.2 ст. 5 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №215/3405/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що 10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилась у порушенні правового порядку в Україні, у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 21.10.2020 вх. С-566 і у не підкоренні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 21.10.2020 вх. С-566 та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у не наданні копій скарги від 21.10.2020 вх. С-566 і від 09.09.2020 вх. С-456 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язання принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» на зборах заступників голови і завідувачів відділень Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно ч.2 ст. 5 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №215/7106/20 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук О.Д. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №215/7106/20 - залишено без руху.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, який розподілений судді Тулянцевій І.В., адміністративна справа №215/7106/20 (суддя Олійник В.М.) з аналогічними позовними вимогами з аналогічними предметом та підставами по справі, перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та станом на 16.07.2021 року остаточне судове рішення у справі №215/7106/20 (суддя Олійник В.М.), не прийнято.

З огляду на те, що у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева