Ухвала суду № 98572933, 23.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року Справа 210/3788/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 180 838,56 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, ІНН 40108646, матеріальну шкоду у розмірі 180 838,56 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 23.10.2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від інтересах відповідача ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року - скасовано. Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Націонала України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – закрито. Повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановлениою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021 року заяву Департаменту патрульної поліції про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу №210/3788/20 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.07.2021 року справа №210/3788/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

На виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України суддя приймає до провадження справу №210/3788/20 зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст.160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вищевказаній нормі у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до п.6,7 ч.5 ст.160 КАС України разом з позовною заявою подаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України).

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач посилається на протиправність дій відповідача внаслідок яких Департаменту патрульної поліції завдано матеріальну шкоду у розмірі 180 838,56 грн., проте відповідних доказів, які б надали суду змогу встановити дійсний розмір спричиненої шкоди позивачем до позовної заяви не долучено в порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України та ч.4 ст.161 КАС України. Так, суд звертає увагу, що у Висновку експертного дослідження, який міститься в матеріалах справи встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota моделі Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає: 87 490,93 грн., тоді як позовні вимоги заявлені у розмірі 180 838,56 грн.

Тобто, позивачу слід надати до суду детальний розрахунок суми позову із зазначенням всіх складових матеріальної шкоди у розмірі 180 838,56 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти відповідача (відповідно до кількості учасників справи);

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в т.ч. детальний розрахунок суми позову.

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева