Ухвала суду № 98572927, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №160/5087/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР» про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР» у вигляді тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності, викладених в Акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення № 1378/17-20 від 27.03.2020, до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 в адміністративній справі № 160/5087/20 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовлено.

30.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат в розмірі 2102,00 гривень .

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника позивача суд виходить із такого, що відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 в адміністративній справі № 160/5087/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР».

Отже, з системного аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що відмова у задоволенні позовної заяви виключає можливість задоволення вимог позивача про здійснення розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «ДОР» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко