Рішення № 98572894, 27.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 160/11101/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Трубіцина Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 02909938) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), в якій позивач просить визнати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 15.06.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631 протиправною та скасувати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 160/5964/20 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С. В. № 136к від 05.02.2021 скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 406к про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та визначено його робоче місце у другому відділі процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури. Листами від 25.02.2021 № 07-421вих-21 та 16.03.2021 № 07-583вих-21 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 160/5964/20 з наданням копій наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.2021 № 136к та копії Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них про отримання трудової книжки 22.02.2021 ОСОБА_1 . Державному виконавцю 07.05.2021 року повідомлено про неможливість надати копію трудової книжки ОСОБА_1 у зв`язку з її відсутністю у Дніпропетровській обласній прокуратурі. 07.05.2021 ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією надати копію трудової книжки з метою підтвердження факту його поновлення, про що також повідомлено державного виконавця з наданням копії листа. Однак, з постанови державного виконавця про накладення штрафу вбачається, що у зв`язку з невнесенням у трудову книжку ОСОБА_1 запису про поновлення, рішення суду вважається не виконаним, тому на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф у розмірі 10200 грн. Крім того, позивач зазначає, що чинним трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на іншу посаду, ніж він займав до звільнення. Згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі, у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено. Відтак, Дніпропетровська обласна прокуратура виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 160/5964/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11101/21 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження №64479631.

У судовому засіданні представник позивача підтримує викладені у позовній заяві доводи та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 160/5964/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.05.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволені решти вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.10.2020 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 14.05.2020 року.

На примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/5964/20, виданого 13.10.2020 року про поновлення на посаді 12.02.2021 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. відкрито виконавче провадження № 64479631.

11.05.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 5100 грн.

15.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення на боржника (Дніпропетровську обласну прокуратуру) штрафу у розмірі 10200 грн.

Правомірність та обгрунтованість постанови про накладення штрафу від 15.06.2021 ВП № 64479631 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.( ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена приписами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що згідно із наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» перейменовано у «Дніпропетровську обласну прокуратуру».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 160/5964/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року.

З позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та визначено його робоче місце у другому відділі процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури.

Таким чином, рішенням суду ОСОБА_1 поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак, наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 136к від 05.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено в прокуратурі Дніпропетровської області.

Отже, Дніпропетровська обласна прокуратура, незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 160/5964/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рішення суду не виконала.

З огляду на те, що позивачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі № 160/5964/20 не виконано, враховуючи, що постановою державного виконавця від 11.05.2021 року на Дніпропетровську обласну прокуратуру вже було накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у цьому виконавчому провадженні, прийняття постанови про накладення штрафу у розмір 10200 грн. є правомірним та відповідає приписам ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд зазначає, що доводи позивача стосовно того, що іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи є незгодою з судовим рішенням та підлягають реалізації шляхом подання апеляційної та касаційної скарг.

При цьому, у межах цієї справи вирішується питання щодо законності прийняття постанови про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 64479631, тобто правомірності дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, але не надання оцінки законності судового рішення, яке примусово виконується державним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 205, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна