Ухвала суду № 98572607, 27.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 липня 2021 р. Справа № 120/7458/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 37508470); Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00034039); заступника начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", окремого контрольно-пропускного пункту "Київ", капітана Пелипенко Анни Василівни (м. Бориспіль-7, Київська область, 08301)

про: визнання протиправними рішень та дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 37508470); Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00034039); заступника начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", окремого контрольно-пропускного пункту "Київ", капітана Пелипенко Анни Василівни (м. Бориспіль-7, Київська область, 08301) про визнання протиправними рішень та дій, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що рішенням Державної міграційної служби України від 31.03.2020 року заборонено ОСОБА_1 в`їзду в Україну строком на три роки. На підставі вищезазначеного рішення заступником начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" капітаном Пелипенко А.В. 19.05.2021 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону.

Позивач вважає такі рішення протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 12.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

22.07.2021 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій представник позивача просить: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2020 року про заборону в`їзду в Україну, рішення про відмову в перетинанні державного кордону іноземцю від 19.05.2021 року, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії; поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про існування оскаржуваного рішення від 31.03.2020 року йому стало відомо 19.05.2021 року, а 24.06.2021 року сторона позивача змогла ознайомитись із змістом та підставами такого рішення. З огляду на зазначене, позивач вважає, що строк подання позовної заяви до суду має обчислюватися з 19.05.2021 року, тобто з того дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, в заяві про поновлення строку представник позивача звертає увагу, що, оскільки, ОСОБА_1 не повідомлялось про прийняття оскаржуваного рішення від 31.03.2020 року про заборону в`їзду в Україну та з 31.03.2020 року по 09.05.2021 року позивач не перетинав кордон України, відтак не міг раніше дізнатись про існування рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2020 року.

Вирішуючи заяву сторони позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначаю таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Так, з пояснень сторони позивача та наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про існування рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2020 року лише тоді, коли намагався перетнути кордон України після від`їзду до ОСОБА_2 , а саме 19.05.2021 року.

Докази того, що позивач знав або мав знати про оскаржуване рішення від 31.03.2021 року, станом на прийняття даної ухвали, у суду відсутні.

Відтак, з огляду на викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Отже, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті необхідним є проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, у позовній заві позивач визначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу зазначеної норми випливає, що третя особа може бути залучена до участі у справі як і за обґрунтованим клопотанням позивача так і за ініціативою суду у разі встановлення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд враховує, що предметом позову у даній справі серед іншого є рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2020 року про заборону ОСОБА_1 в`їзду в Україну. Водночас, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 17.06.2021 року Державна міграційна служба України повідомила, що вищезазначене рішення прийнято, зокрема, на підставі подання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відтак, враховуючи те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі подання такого суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що наявні підстави для залучення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Окрім того, разом із позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, вирішуючи яке суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись наведеними вище приписами, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи доходжу висновку про наявність підстав для витребування у Державної міграційної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України всі належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме: рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2021 року про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 19.05.2021 року, прийняте заступником начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" капітаном Пелипенко А.В.

Керуючись статтями 11, 49, 72, 77, 80, 121, 122, 171, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 37508470); Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00034039); заступника начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", окремого контрольно-пропускного пункту "Київ", капітана Пелипенко Анни Василівни (м. Бориспіль-7, Київська область, 08301) про визнання протиправними рішень та дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 11 серпня 2021 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 43305056).

9. Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 КАС України, із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Витребувати у Державної міграційної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України всі належним чином засвідченні копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме: рішення Державної міграційної служби України від 31.03.2021 року про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_1 та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 19.05.2021 року, прийняте заступником начальника відділу - начальника 3-го відділення відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" капітаном Пелипенко А.В. щодо ОСОБА_1 .

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна