Ухвала суду № 98572550, 26.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 липня 2021 р. Справа № 120/8072/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАБЕТ АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАБЕТ АГРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 12.04.2021 № 2556972/39563905 та № 2557015/39563905, від 13.04.2021 № 2560571/39563905 та від 07.05.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 31.03.2021, № 5 від 31.03.2021, № 6 від 31.03.2021 та №5 від 30.04.2021, а також зобов`язати ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні позивача в ЄРПН за датою фактичного подання.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві серед іншого, обов`язково має зазначатись, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Однак, в порушення наведеної норми у позовній заяві відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду відповідача у справі - Головного управління ДПС у Вінницькій області.

2. Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною сьомою статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається оригінал або копія оспорюваного акта.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд "визнати протиправним та скасувати рішення від 07.05.2021 Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації" (п. 8 прохальної частини позову).

Проте, вказаний документ (відповідне рішення Комісії) не був долучений позивачем, ані до матеріалів позовної заяви наданих для суду, ані до матеріалів позовної заяви наданих для ознайомлення відповідачам.

Натомість, як встановлено судом, 07.05.2021 контролюючим органом сформовано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2021 (реєстраційний номер документа: 9114353006), про оскарження якої, ймовірно, і просить позивач у змісті позовних вимог.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі — Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Мін`юсті України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі — Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже факт формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише початковим етапом реалізації права сторони на прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку, за умови відповідності Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Тобто, надіслання контролюючим органом регіонального рівня квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.05.2021 не слід ототожнювати з прийняттям кінцевого рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку. Сама по собі квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не є рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Враховуючи наведене, суд констатує невідповідність між змістом заявлених позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позаяк позивач оскаржує уявне рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2021, якого, як свідчать матеріали позовної заяви, наразі не існує.

Таким чином позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог у відповідній частині позову та: або надати рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2021 та навести у позовній заяві відповідні мотиви і обґрунтування, які вказують на його протиправність; або, в разі відсутності такого рішення, виключити відповідну вимогу з заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву ТОВ "АЛЬФАБЕТ АГРО" належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАБЕТ АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити (надати) позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович