Рішення № 98572547, 15.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 р. Справа № 120/2832/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

представника позивача Манзюка Т.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Манзюка Т.Ю., подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Держпраці у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020 та припису про усунення виявлених порушень за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.11.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань контролю за додержанням законодавства про працю. За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, за № ВН 14025/198/АВ від 16.11.2020. В акті зафіксовано ряд порушень трудового законодавства, а саме те, що позивачкою здійснено допуск осіб до праці до оформлення з ними трудових відносин, які мали б бути документально підтверджені відповідними наказами суб`єкта господарювання на підставі трудових договорів, укладених в письмовій формі, допуск осіб до виконання роботи до подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також те, що працівникам до укладення трудового договору не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вказаного акта відповідач виніс позивачці попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020 та припис про усунення виявлених порушень за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020.

Позивачка вважає такі рішення неправомірними та зазначає, що інспекційне відвідування було проведене з грубими порушеннями вимог Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), а саме у направленні на проведення інспекційного відвідування № 683/04-03 від 04.11.2020 не зазначено вид державного нагляду (контролю), який здійснений у позивачки.

На думку позивачки, оскільки вона не отримувала повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо перевірки її діяльності як суб`єкта господарської діяльності, то відповідач здійснив саме позаплановий захід державного нагляду.

Крім того, позивачка звертає увагу, що у переліку підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Закон № 877-V не містить такої підстави як рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, що прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел. Відтак позивачка вважає, що інспекційне відвідування було здійснене відповідачем за відсутності законних підстав для цього.

Також позивачка вказує, що інспекційне відвідування проводилось без її присутності, а про проведення державного заходу нагляду (контролю) її не повідомляли належним чином: направлення на проведення перевірки не вручалось та поштою не направлялось.

Позивачка зазначає, що копію направлення на проведення інспекційного відвідування вона отримала разом з актом інспекційного відвідування та оскаржуваними попередженням та приписом, тобто вже після проведення перевірки та оформлення її результатів.

Крім того, позивачка наголошує, що у направленні на проведення перевірки не вказано, що саме стало підставою для проведення перевірки та не визначено ряд необхідних для перевірки питань. Зокрема, у направленні немає інформації щодо місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, типу заходу (плановий або позаплановий) та підстав для його здійснення.

Позивачка зауважує, що посадові особи Управління Держпраці у Вінницькій області використали форму акта інспекційного відвідування, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка втратила чинність.

Також позивачка вважає, що перевірка могла бути проведена лише за однією адресою, а саме тією, яка зазначена у направленні ( АДРЕСА_1 ), тоді як відповідач здійснив інспекційне відвідування декількох місць зайняття господарською діяльністю.

Позивачка стверджує, що інспектори постійно вдавались до суб`єктивної інтерпретації обставин, порушували право особи на відмову від надання будь-яких пояснень щодо обставин справи, погрожували викликати поліцію, викликали поліцію та постійно вимагали прибуття позивачки до приміщення магазину для спілкування.

Окрім того, позивачка вказує на те, що відповідач не ознайомив її з відео- та фотодоказами, на які посадові особи Управління посилаються в акті інспекційного відвідування, а посилання на пояснення осіб не є належним доказом порушення законодавства, адже повинні бути й інші докази, які б їх підтверджували.

Позивачка зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право суб`єкта владних повноважень повідомляти про проведення заходів державного нагляду (контролю) в режимі телефонного дзвінка та вимагати надання документів. Більше того, посадові особи відповідача відмовилися скласти письмову вимогу про надання документів, що суперечить Закону № 877-V.

Крім того, позивачка звертає особливу увагу, що відповідач відніс її представника, адвоката Манзюка Т.Ю., до працівників, з якими не укладено письмового трудового договору, хоча позивачка уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги і представник діяв у відносинах з посадовими особами Управління на підставі належних документів про представництво, у тому числі ордера.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 22.04.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

23.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. За результатами інспекційного відвідування складається акт, форма якого затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" (далі - Наказ № 1338). Вказаний наказ на момент інспекційного відвідування був чинний.

Відповідач зауважує, що вимоги статей 4-7 Закону № 877-V дають підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) може приступити до заходу державного нагляду (контролю) за умови надання керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі копії посвідчення (направлення) та пред`явлення службового посвідчення осіб, яким доручено здійснити захід. Будь-яких інших вимог і передумов для початку проведення заходу державного нагляду (контролю) чинним законодавством не встановлено.

Відповідач вказує на те, що відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відтак до початку проведення інспекційного відвідування інспекторами праці здійснено виїзд за адресою: вул. Процишина, м. Ладижин, Вінницька область, та візуальним оглядом виявлено відсутність куточка споживача (покупця), в якому міститься інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю; проведено опитування осіб, які знаходилася за вказаною адресою та ознайомлення із зошитом реєстрації щоденного температурного скринінгу продавців магазину та інше.

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспекторами праці з`ясовано місця здійснення позивачкою підприємницької діяльності, в яких використовується наймана праця осіб, що потребує документального підтвердження об`єктом інспекційного відвідування підстав допуску осіб до роботи.

Відповідач зазначає, що, у зв`язку з відсутністю позивачки під час інспекційного відвідування, інспекторами Управління прийнято рішення про здійснення телефонного дзвінка до ФОП ОСОБА_1 . В телефонному режимі позивачці було запропоновано надати документи (завірені копії), пояснення, інші матеріали, які документально підтверджують підстави допуску осіб до виконання робіт в її інтересах, інформацію про яких було з`ясовано інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з ненаданням вказаних документів, 16.11.2020 проведення інспекційного відвідування завершено та складено відповідний акт. На підставі акта інспекційного відвідування оформлено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та припис про усунення виявлених порушень.

Таким чином, оскільки інспекторами не отримано інформації, документів, інших доказів, свідчень, тощо, за якими можливо було б заперечити зафіксовані в акті відомості та порушення, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 відповідач вважає безпідставними.

26.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивачки не погоджується з доводами та аргументами відповідача, наведеними у відзиві, та вважає відзив необґрунтованим і таким, що не спростовує заявлених позовних вимог. Крім того, представник наголошує, що копію направлення на інспекційне відвідування позивачка не отримувала та з підставами перевірки ознайомлена не була.

18.05.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про розгляд справи у підготовчому засіданні від 26.05.2021 без участі позивачки та її представника.

24.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме дисків DVD-R з відеофіксацією заходу державного контролю щодо позивачки.

26.05.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.05.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.06.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021 в порядку письмового провадження закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 05.07.2021.

Окрім того, зазначеною ухвалою клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів повернуто Управлінню Держпраці у Вінницькій області у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону щодо строків та порядку подання доказів.

В судовому засіданні від 05.07.2021 та 15.07.2021 представник позивачки позовні вимоги повністю підтримав та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та відповідях на відзив. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача при цьому позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Вважає оскаржувані попередження та припис правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачка ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована 12.06.2019 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Основний вид господарської діяльності позивачки - 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах".

04.11.2020 головний державний інспектор відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Дисюк С.В. звернувся на адресу начальника зазначеного відділу з доповідною запискою щодо доцільності проведення заходів державного контролю з додержання законодавства про працю щодо ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході проведення інспекційного відвідування стосовно підприємця ОСОБА_2 на підставі направлення № 673/04-03 від 02.11.2020, в ході інспекційного відвідування ймовірних місць здійснення останнім підприємницької діяльності у мережах магазинів « 37 плюс», «Кращі ціни 40», «Найкраща ціна 35» тощо, встановлено факти, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та продавцями-реалізаторами товару у відповідній мережі магазинів.

На підставі вказаної доповідної записки, службовою запискою від 04.11.2020 начальником відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Товпигою С.Б. запропоновано начальнику Управління Держпраці у Вінницькій область прийняти організаційно-розпорядчі рішення щодо проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з підстав передбачених пп. 3 п. 5 Порядку № 823 (із змінами та доповненнями).

В подальшому, у відповідності до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, пп. 3 п. 5 Порядку № 823 та на підставі вищезазначеної службової записки від 04.11.2020 № 444, начальником Управління Держпраці у Вінницькій області прийнято наказ від 04.11.2020 № 1091-о "Про проведення інспекційного відвідування".

Вказаним наказом головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О. за участю головних держаних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ветушинського Г.І. та Дисюка С.В. доручено провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , та інші додатково встановлені місця здійснення господарської діяльності в межах Вінницької області) з питань додержання законодавства про працю та фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за пунктами 3.1; 3.7; 3.9; 3.10; 11.1 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338. Інспекційне відвідування провести з 05.11.2020 по 18.11.2020.

04.11.2020 видано направлення № 683/04-03 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та інші додатково встановлені місця здійснення господарської діяльності в межах Вінницької області, яким уповноважено перевірити під час інспекційного відвідування пункти 3.1; 3.7; 3.9; 3.10; 11.1 за встановленою формою акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338.

16.11.2020 за результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, за № ВН 14025/198/АВ.

Відповідно до акта в ході інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області встановлено наступне.

До початку проведення інспекційного відвідування враховано наявну інформацію, з`ясовану інспекторами праці в ході проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 , зокрема:

- 04.11.2020 інспекторами праці здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де поряд знаходяться будівля магазину торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та будівля магазину торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на будівлях відсутні таблички з назвою вулиці та номерів будинків);

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині "37 плюс" станом на 11 год 25 хв за робочим місцем продавця перебувала особа жіночої статі, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Візуальним оглядом також встановлено відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю. ОСОБА_3 усно інформувала, що повинна своїм телефоном повідомити менеджера магазину ОСОБА_1 . В телефонній розмові ОСОБА_3 для своєї співрозмовниці, яку називала ОСОБА_1 зачитала дані посвідчень інспекторів праці, після чого попросила у неї дозволу щодо спілкування з інспекторами праці. ОСОБА_3 усно підтвердила, що ФОП ОСОБА_1 є її роботодавцем, в якого вона працює майже один рік на підставі укладеного письмового трудового договору, отримує заробітну плату. Ведеться "отчотнік", за яким щотижня продавець продавцю передає зміну за звітом. Через засіб фото-, відео- техніки у вигляді мобільного телефону інспектора виконано фотокопії (роздруковано, додаються). Оригінали не вилучались виходячи із заборони визначеної пп. 7 п. 12 Порядку № 823. Ознайомлено зі змістом, в результаті чого з`ясовано, що 03.10.2020 продавець ОСОБА_4 передала для продавця ОСОБА_3 певний товар;

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині "Краща ціна 35" станом на 11 год 33 хв за робочим місцем продавця перебувала особа жіночої статі, яка відмовилась себе ідентифікувати, вказавши, що усі питання не до неї, що вона передзвонить та спитає дозволу на спілкування. Виявлена особа своїм мобільним телефоном здійснила дзвінок, та співрозмовниці, яку називала ОСОБА_5 повідомила про візит інспекторів праці, після чого повідомила, що ОСОБА_5 заборонила надавати будь-яку інформацію щодо працевлаштування.

Проведено ознайомлення із виявленим зошитом реєстрації щоденного температурного скринінгу продавців магазину (інформація зошиту інспекційним відвідуванням приймається, як єдино доступний документ фіксації відпрацьованого робочого часу продавців - ст. 30 Закону України "Про оплату праці", виходячи з того, що роботодавець не виконав обов`язку забезпечити достовірний облік відпрацьованого робочого часу продавців в іншій формі). Через засіб фото-, відео- техніки у вигляді мобільного телефону інспектора виконано фотокопію однієї з сторінок (роздрукована додається). Оригінал не вилучався виходячи із заборони визначеної пп. 7 п. 12 Порядку № 823. У зошиті зазначені дані про таких продавців як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що виявлена особа повідомила, що ОСОБА_7 - це вона, а ОСОБА_6 працювала раніше, але уже звільнилась. Враховуючи, що виявлений продавець ОСОБА_7 відмовилась назвати повні дані свого роботодавця та відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю, здійснено повідомлення за номером телефону " 102" за ознаками правопорушення зайняття підприємницькою діяльністю (ст. 164 КУпАП) та порушень правил торгівлі (ст. 155 КУпАП).

На виклик службовим автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибули співробітники Ладижинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області. В присутності інспекторів праці співробітники поліції не складали адміністративні протоколи за ст. 155 та ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_7 , інспекторам праці було чутно як ОСОБА_7 вказала, що працює продавцем магазину в інтересах ФОП ОСОБА_1 .

При проведенні інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці Короленком В.О., Дисюком С.В., ОСОБА_8 реалізовано права, визначені пунктом 10 Порядку № 823, зокрема:

- 05.11.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 ), де знаходиться будівля магазину торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на будівлі відсутня табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- володіючи інформацією, що в даному магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , прийнято рішення, що інспектором праці буде лише проведена відеофіксація продавця магазину, оскільки на цій же вулиці є ще один магазин, в якому може здійснювати діяльність ФОП ОСОБА_1 . У магазині зафіксовано особу жіночої статі, яка виконувала роботу продавця та за віком зовнішнім виглядом жодним чином не могла бути ФОП ОСОБА_1 . Такі дії зумовлені тим, що ще при проведені заходів в іншому магазині на цій же вулиці, вказаний магазин у разі співпадіння підприємця, за його розпорядженням може бути закрито продавцем, начебто магазин взагалі не працює;

- 05.11.2020 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 ), де знаходиться будівля магазину торгівельної мережі магазинів "Все від 40 гривень" (на будівлі відсутня табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині станом на 14 год 15 хв за робочим місцем продавця перебувала особа жіночої статі. Візуальним оглядом також встановлено відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю. Виявлена особа відмовилась себе ідентифікувати мотивуючи, що їй потрібно запитати дозвіл на спілкування та своїм мобільним телефоном почала здійснювати дзвінок. До співрозмовника зверталася як до ОСОБА_5 , якій повідомила, що до магазину зайшли три чоловіки та передала телефон інспектору праці. Через засіб фото-, відео- техніки у вигляді мобільного телефону інспектора виконано фото, на якому зафіксовано номер мобільного телефону такого абонемента, який записаний в телефонну книгу як " ОСОБА_9 менеджер" - НОМЕР_3 (роздруковано додається). Для ОСОБА_5 по телефону озвучено повні дані інспектора праці, натомість ОСОБА_5 лише вказала, що є керівником магазину та відмовилась надавати повні дані, тому за ініціативою інспектора праці розмову було завершено. Виявлена особа погодилась себе ідентифікувати та повідомила, що вона ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усно повідомила, що в магазині працює менше місяця позмінно з продавцем ОСОБА_11 . Під час спілкування інспекторів праці з ОСОБА_10 на її мобільний телефон подзвонили, після кількох слів із співрозмовником вона передала телефон інспектору праці. Через засіб фото-, відео- техніки у вигляді мобільного телефону інспектора виконано фото, на якому зафіксовано номер мобільного телефону - НОМЕР_4 (роздруковано додається). Співрозмовник повідомив інспектору праці, що він представляє інтереси підприємця, який здійснює господарську діяльність в магазині, на запитання інспектора праці якого саме підприємця він представляє інтереси, співрозмовник відмовився надавати таку інформацію, та повідомив що викличе поліцію до магазину, інспектор праці жодним чином не заперечив стосовно виклику поліції, розмову було закінчено.

Номер, з якого дзвонив співрозмовник ( НОМЕР_4 ), повністю відповідає номеру так званого "юриста", який напередодні виконував дії для забезпечення інтересів ФОП ОСОБА_2 .

Інспекційним відвідуванням так званий "юрист" сприймається як особа, якій було забезпечено допуск до роботи в інтересах суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність в магазині торгівельної мережі магазинів "Все від 40 гривень", АДРЕСА_3 (поруч з будинком НОМЕР_6 ), відповідно такий допуск до роботи потребує документального підтвердження.

В час очікування приїзду працівників поліції прийнято рішення відвідати магазин торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на цій же АДРЕСА_2 ), де попередньо фіксувався продавець, з метою ідентифікації особи. По прибуттю до магазину встановлено, що його зачинено.

Для ідентифікації продавців магазину "Краща ціна 35" використано протокол № 7 від 29.08.2020 (копія додається) засідання районної робочої групи з питань забезпечення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятості населення, створеної при Гайсинській РДА. В змісті протоколу зазначено, що при проведенні роз`яснювальної роботи з питань трудового законодавства в магазині ФОП ОСОБА_12 було виявлено двох продавців - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При повернені до магазину торгівельної мережі магазинів "Все від 40 гривень", АДРЕСА_3 (поруч з будинком НОМЕР_6 ), в часі очікування працівників поліції звернено увагу, що хоч на зовнішньому фасаді магазину зазначено, що він відноситься до торгівельної мережі "Все від 40 гривень", товари для покупців запаковуються в пакети з логотипом торгівельної мережі магазинів "Гарячі ціни 40".

По приїзді співробітників поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було підтверджено, що в магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з використанням праці продавців. Співробітниками поліції в діях інспекторів праці жодних ознак вчинення порушень чинного законодавства не встановлено;

- 05.11.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , будівля магазину торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на будівлі відсутні табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині "Краща ціна 35" станом на 16 год 33 хв за робочим місцем продавця перебувала ОСОБА_7 , яка повідомила що в магазині так і немає куточка споживача (покупця), підтвердила що її роботодавець ФОП ОСОБА_1 , якого вона називає менеджером, в якої є багато магазинів. ОСОБА_7 визнала, що раніше працювала в ФОП ОСОБА_1 , потім була звільнена, та зайняла позицію, що вийшла на роботу пару днів назад, знає точно, що оформлена на роботу, але не пам`ятає коли підписувала договір. Для ОСОБА_7 вказано, що вона може поновити свою пам`ять про відпрацьований робочий час у магазині за даними зошита щоденного температурного скринінгу продавців. ОСОБА_7 інформувала, що приїхав начальник, якого вона не знає і не знає, яка "шишка" за ним стоїть, він і забрав зошит. На уточнене питання як вона могла віддати незнайомій людині зошит, ОСОБА_7 повідомила, що раніше для неї цього начальника представила ФОП ОСОБА_1 .

Інспекційним відвідуванням з досить високою ймовірністю вважається, що так званий "начальник", за яким стоїть якась "шишка", про що вела мову продавець ОСОБА_7 , це ФОП ОСОБА_2 , який попередньо інформував інспекторів праці, в ході проведення у нього інспекційного відвідування, що усі працюють на велику компанію з назвою "Кадіум груп".

За пошуком в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не отримано інформації про таку юридичну особу, як "Кадіум груп". Загальний пошук в мережі інтернет вказав що "Кадіум груп" - це велика роздрібна мережа магазинів одягу та взуття по Україні, що має досить розширену мережу магазинів, орієнтовно 1200-1500 одиниць. Аналіз відгуків користувачів інтернет, які ймовірно приймали участь у забезпеченні продажів та виклали на сайтах свої враження від праці в магазинах мережі "Kadium-grup" вказує, що умови праці продавців містять ознаки порушень трудового законодавства в частині тіньової зайнятості, тривалості робочого часу та не дотримання мінімальної заробітної плати.

Інспекційним відвідуванням вважається, що право на гідні умови праці конкретного продавця, конкретного магазину, що входить до складу мережі "Kadium-grup", порушує той конкретний суб`єкт господарювання, який організовує здійснення торгівлі в конкретному магазині і саме він повинен нести відповідальність у визначеному законом порядку за порушення законодавства про працю, до поки не доведе, що оформився суб`єктом господарювання під примусом реального організатора чи організаторів-власників, які контролюють функціонування торгівельної мережі магазинів.

- 12.11.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , будівля магазину торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (на будівлі відсутня табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- інспекторами праці ОСОБА_15 та ОСОБА_8 візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 " станом на 10 год 50 хв за робочим місцем продавця перебувала особа жіночої статі, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_16 . Візуальним оглядом також встановлено відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю. ОСОБА_16 усно інформувала, що є продавцем, але відмовилась назвати свого роботодавця. Проведено ознайомлення із виявленим зошитом реєстрації щоденного температурного скринінгу продавців магазину (інформація зошиту інспекційним відвідуванням приймається, як єдино доступний документ фіксації відпрацьованого робочого часу продавців - ст. 30 Закону України "Про оплату праці", виходячи з того, що роботодавець не виконав обов`язку забезпечити достовірний облік відпрацьованого робочого часу продавців в іншій формі). Через засіб фото-, відео- техніки у вигляді мобільного телефону інспектора виконано фотокопію однієї з сторінок (роздрукована додається). Оригінал не вилучався виходячи із заборони визначеної пп. 7 п. 12 Порядку № 823. В зошиті зазначені дані про таких продавців, як ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . ОСОБА_16 відмовилась надати повні дані інших продавців магазину, вказала, що сплутала та записалась в зошит як ОСОБА_9 . ОСОБА_16 поспілкувавшись мобільним телефоном вказала що стажується в людини, яку забула як звати.

Враховуючи, що виявлений продавець ОСОБА_16 відмовилась назвати повні дані свого роботодавця та відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю, здійснено повідомлення за номером телефону "102" за ознаками правопорушення зайняття підприємницькою діяльністю (ст. 164 КУпАП) та порушень правил торгівлі (ст. 155 КУпАП). В часі очікування співробітників поліції, ОСОБА_16 замість себе на робочому місці продавця залишила особу жіночої статі, яку назвала свою сестрою та, покинувши приміщення магазину, зникла у невідомому напрямку. Особа жіночої статі, яка зайняла місце продавця ідентифікувала себе, як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_19 інформувала, що не знає суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю, на роботу її взяв менеджер, до якого вона може зателефонувати, та передати телефон для розмови інспектору праці. По прибуттю двох співробітників поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_19 повідомила, що вона буде розмовляти лише з дозволу менеджера магазину та юриста Тараса. ОСОБА_19 своїм телефоном здійснила дзвінок, вказала для співрозмовника, що телефонують з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " м. Гайсин та передала слухавку інспектору праці. На екрані телефону значилось, що у телефонній книзі співрозмовник записаний, як ОСОБА_20 юрист. Юрист ОСОБА_21 в телефонній розмові просив показати направлення для продавця, у відповідь юриста повідомлено, що направлення буде показано одразу після встановлення суб`єкта господарювання, що здійснює торгівлю в магазині. Тарас вказав, що буде скаржитись на дії інспекторів до поліції, інспектором праці, одразу передано слухавку співробітникам поліції, які перебували в приміщенні магазину, щоб вони змогли прийняти скаргу. Співробітники поліції поспілкувавшись з юристом Тарасом, повернули телефон ОСОБА_19 . Продавець ОСОБА_19 вказала, що телефоном набрала менеджера магазину та передала слухавку інспектору праці. На екрані телефону значилось, що у телефонній книзі співрозмовник записаний, як ОСОБА_9 менеджер. ОСОБА_5 -менеджеру запропоновано назвати суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність в магазині, у відповідь ОСОБА_5 вказала, що не буде надавати інформацію, що з інспекторами зв`яжеться юрист Тарас, який і дасть відповіді на питання щодо діяльності магазину, розмову було завершено. Продавець ОСОБА_19 усно інформувала, що менеджером магазину є ОСОБА_1 . У присутності інспекторів праці, співробітники поліції не складали адміністративні протоколи за ст. 155 та ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_19 , як було з`ясовано вона перебувала у статусі особи, яку найняти для виконання роботи продавця;

- 12.11.2020 здійснено вихід по АДРЕСА_3 до будівлі магазину торгівельної мережі магазинів "Краща ціна 35" (на будівлі відсутня табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- в магазині візуальним оглядом інспектором праці ОСОБА_22 було виявлено особу жіночої статі, яка здійснювала функції продавця. Особа в послідуючому ідентифікувала себе, як ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Що ОСОБА_23 перебувала на робочому місці продавця магазину "Краща ціна 35" візуально виявлено та підтверджено і інспекторами праці: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , які у супроводі співробітників поліції прибули від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Було чутно, як ОСОБА_23 повідомила, що працює продавцем магазину третій день. В присутності інспекторів праці, співробітники поліції не складали адміністративні протоколи за ст. 155 та ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_23 , як було з`ясовано, що вона перебувала у статусі особи, яку найняли для виконання роботи продавця;

- 12.11.2020 здійснено вихід по АДРЕСА_3 до будівлі магазину з назвою торгівельна мережа магазинів "Все від 40 гривень" (на будівлі відсутня табличка з назвою вулиці та номеру будинку);

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині станом на 12 год 05 хв за робочим місцем продавця перебувала особа жіночої статі. Виявлена особа ідентифікувала себе як ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_24 усно інформувала, що працює продавцем, заступила на свою зміну та змінила продавця ОСОБА_25 . Зі слів ОСОБА_24 вона три дні стажувалась, потім її оформили на роботу, стажування проводила ОСОБА_1 , яка і встановила змінний графік роботи продавців магазину;

- 12.11.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_6 , магазин торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_5 ";

- візуальним оглядом з`ясовано, що на першому поверсі ТРК "Європейський" серед інших торгових точок функціонує магазин торгівельної мережі магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_5 ";

- візуальним оглядом з`ясовано, що в магазині станом на 12 год 55 хв за робочим місцем продавця-касира перебувала особа жіночої статі. Виявлена особа вказала, що не є продавцем та вказала на іншу особу жіночої статі, мовляв це вона продавець. Одна з виявлених осіб залишила магазин та зникла у невідомому напрямку. Особа жіночої статі що залишилась, відмовилась надавати будь-яку інформацію з підстав здійснення нею торгівлі в магазині, при цьому здійснювала продаж товару для покупців. Візуальним оглядом також встановлено відсутність куточка споживача (покупця), в якому б містилась інформація про суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю.

Враховуючи, що особа яка здійснювала торгівлю відмовилась себе ідентифікувати та назвати підстави здійснення нею торгівлі, здійснено повідомлення за номером телефону "102" за ознаками правопорушення зайняття підприємницькою діяльністю (ст. 164 КУпАП) та порушень правил торгівлі (ст. 155 КУпАП).

По прибуттю співробітників Ладижинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, до магазину зайшла особа чоловічої статі, яка виявила бажання надавати правову допомогу особі жіночої статі, яка виконувала функції продавця. Особа чоловічої статі не ідентифікувала себе та не надала жодних документів, які б підтвердили що вона є фахівцем з права.

В присутності інспекторів праці, співробітники поліції не складали адміністративні протоколи за ст. 155 та ст. 164 КУпАП стосовно особи жіночої статі, яка здійснювала торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Було чутно, як особа жіночої статі, що здійснювала торгівлю ідентифікувала себе, як ОСОБА_26 - продавець.

В ході проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , інспекторами праці з`ясовано місця, де нею здійснюється підприємницька діяльності та використовується наймана праця осіб, що потребує документального підтвердження об`єктом інспекційного відвідування підстав допуску осіб до роботи, інформацію про що зведено в таблицю № 1 Акта.

З`ясована інспекторами праці інформація про осіб, які були допущені до виконання робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1 , підстави допуску до роботи яких об`єкт інспекційного відвідування повинен підтвердити документально: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 .

Беручи до уваги, що на час безпосереднього відвідування інспекторами праці місць здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , сама ОСОБА_1 була відсутня та спілкувалась з інспекторами лише через мобільні телефони продавців магазинів, прийнято рішення сконтактувати з ФОП ОСОБА_1 за номером телефону - НОМЕР_3 , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як інформація для здійснення зв`язку з підприємцем.

Рішення щодо здійснення телефонного дзвінка мотивовано зазначеним в ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закону № 877-V), як необхідністю створення умов для ФОП ОСОБА_1 надати документи (завірені копії), пояснення, інші матеріали в обсязі якому вона буде вважати за потрібне з питань документального підтвердження підстав допуску осіб до виконання робіт в її інтересах, інформацію про яких було з`ясовано інспекторами праці в ході проведення інспекційного відвідування.

13.11.2020 о 10 год 46 хв інспектором праці ОСОБА_15 здійснено дзвінок за номером мобільного телефону - НОМЕР_3 . Співрозмовниця підтвердила, що вона ОСОБА_1 та є власницею (абонентом) ідентифікаційного модуля (сім карти) НОМЕР_3 . Для ФОП ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомлено, що їй надається можливість прибути 16.11.2020 на 11 год 00 хв до приміщення Управління Держпраці у Вінницькій області, надати документи, пояснення, інші матеріали стосовно підстав допуску осіб до виконання робіт в її інтересах. У разі використання допомоги фахівця з права, його повноваження має бути підтверджено відповідними документами. На закінчення розмови ФОП ОСОБА_1 повідомила, що використає можливість і прибуде для надання відповідних документів та пояснень.

13.11.2020 о 10 год 58 хв на телефон інспектора праці ОСОБА_15 було здійснено дзвінок від ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи зайнятість інспектора праці виконанням службових повноважень розмова не відбулась, дзвінок пропущено.

13.11.2020 о 11 год 24 хв інспектор праці ОСОБА_15 передзвонив до ФОП ОСОБА_1 та провів з нею телефонну розмову. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 заявила клопотання, щоб інспектор праці оформив для неї письмовий виклик. У відповідь інспектором праці роз`яснено, що порядком проведення інспекційного відвідування не передбачено оформлення письмових викликів, відповідно ФОП ОСОБА_1 може на власний розсуд прийняти рішення, чи варто її прибути до Управління Держпраці у Вінницькій області, де надати на інспекційне відвідування документи, пояснення, інші матеріали з питань, що виникли в ході проведення інспекційного відвідування в обсязі, в якому вона буде вважати за потрібне .

ФОП ОСОБА_28 не виявила бажання використати створенні для неї умови, щоб 16.11.2020 на 11 год 00 хв надати інспекторам праці документи (завірені копії), пояснення, інші матеріали, що стосуються документального підтвердження підстав допуску осіб до виконання робіт в її інтересах, інформацію про яких було з`ясовано інспекторами праці в ході проведення інспекційного відвідування.

16.11.2020 о 12 год 07 хв інспектором праці ОСОБА_15 здійснено дзвінок за номером мобільного телефону - НОМЕР_3 (номером телефону, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як інформація для здійснення зв`язку з ФОП ОСОБА_1 ), для уточнення в ФОП ОСОБА_1 , чи дійсно нею прийнято рішення не надавати на інспекційне відвідування жодних документів (завірених копій), пояснень, інших матеріалів, що стосуються документального підтвердження підстав допуску осіб до виконання робіт в її інтересах, інформацію про яких було з`ясовано інспекторами праці в ході проведення інспекційного відвідування.

ФОП ОСОБА_1 , як власниця (абонент) ідентифікаційного модуля (сім карти) НОМЕР_3 , не прийняла дзвінок від інспектора праці.

16.11.2020 прийнято рішення завершити проведення інспекційного відвідування та за вимогами пункту 6 Порядку № 823 по результатах інспекційного відвідування скласти акт інспекційного відвідування, виходячи із з`ясовного на дату завершення інспекційного відвідування.

На час завершення проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 документально не підтвердила, що з`ясовані інспекційним відвідуванням допуски осіб до виконання робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1 відбулися в часовому проміжку після оформлення трудових договорів в письмовій формі, інформацію про що зведено в таблицю №2 Акта. Перелік осіб, стосовно яких ФОП ОСОБА_1 не підтвердила допуск до роботи попередньо укладеними письмовими трудовими договорами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 .

В межах часу інспекційного відвідуванням не отримано інформації, документів, інших доказів, свідчень тощо, за якими можливо було б заперечити чи доповнити описане вище.

У відповідних пунктах акту інспекційного відвідування (п. 3.1, п. 3.7, п. 3.9, п.3 .10, п. 11.1) застосовано позначку "Ні", оскільки інспекційним відвідуванням з`ясовано інформацію, яка дає підстави вважати, що 13 (тринадцять) осіб фактично були допущені до виконання робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1 до оформлення з ними трудових відносин, які мали б бути документально підтверджені відповідними наказами суб`єкта господарювання виданими на підставі трудових договорів укладених в письмовій формі (додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні договору з фізичною особою - п. 6 ч. 1 ст.2 4 Кодексу законів про працю України), серед яких є особи, що були допущені до роботи до подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. До укладення трудових договорів з особами, їм не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за умовами визначеними ст. 253 Кодексу законів про працю України.

Акт інспекційного відвідування, виходячи з візуально виявленого, отриманої усної та письмової інформації, документів, інших джерел на інформацію, відображає лише з`ясовані та описані в ньому обставини станом на дату закінчення проведення інспекційного відвідування і не відображає інші обставини та умови щодо можливого використання праці ФОП ОСОБА_1 інших осіб, у інших часових проміжках, та дотримання стосовно них вимог законодавства.

Відтак Актом № ВН 14025/198/АВ від 16.11.2020 зафіксовано такі порушення позивачкою ФОП ОСОБА_1 :

1) в ході проведення інспекційного відвідування з`ясовано обставини, які вказують на допуску 13 (тринадцяти) осіб до виконання роботи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , до оформлення з ними трудових відносин, які мали б бути документально підтверджені відповідними наказами суб`єкта господарювання на підставі трудових договорів, укладених в письмовій формі (додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні договору з фізичною особою - п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України)

2) в ході проведення інспекційного відвідування з`ясовано обставини, які вказують на допуск осіб до виконання роботи в інтересах ФОП ОСОБА_1 до подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вказаного акта відповідач виніс попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020 та припис про усунення виявлених порушень за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020.

Приписом зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути наступні порушення у строк до 30.11.2020:

1) в ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт допуску осіб до виконання роботи в інтересах ФОЛ ОСОБА_12 до укладення письмових трудових договорів;

2) в ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт допуску осіб до виконання роботи в інтересах ФОП ОСОБА_1 до подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

3) працівникам до укладення трудового договору не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

17.11.2020 на адресу позивачки направлено супровідний лист з доданими до нього документами, а саме: направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.11.2020 за № 683/04-03, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 16.11.2020 за № ВН 14025/198/АВ, припис про усунення виявлених порушень за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, 02.04.2021 позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6-8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до положень статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (Порядок № 823).

На час призначення та проведення відповідачем інспекційного відвідування щодо позивачки вказаний Порядок був чинним, а тому підлягає застосуванню при наданні судом оцінки спірним правовідносинам.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 передбачено підстави для здійснення інспекційних відвідувань:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування позивачки стало прийняття наказу начальником Управління Держпраці у Вінницькій області від 04.11.2020 № 1091-о "Про проведення інспекційного відвідування" на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Вінницькій області Товпиги С.Б від 04.11.2020 № 444 про виявлення фактів, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками (продавцями товару у мережі магазинів).

В направленні на інспекційне відвідування зазначено, що воно видане відповідно до наказу від 14.11.2020 № 1091-о.

Отже, посилання позивачки на безпідставність проведення інспекційного відвідування суд відхиляє.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За приписами пунктів 10 та 11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16-23 Порядку № 823 передбачено наступний порядок складення акта інспекційного відвідування, припису та прийняття рішень за результатами інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і, в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю, - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, на момент проведення інспекційного відвідування позивачки форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів були затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 за № 1338.

Вказаний наказ втратив чинність 06.01.2021 на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Таким чином суд критично оцінює доводи позивачки про те, що використана відповідачем форма акта проведення інспекційного відвідування не є затверджена, оскільки на момент проведення перевірки був чинним вищезазначений наказ № 1338 від 18.08.2017.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

16.11.2020, за наслідками проведеного інспекційного відвідування щодо ФОН ОСОБА_1 , посадовими особами відповідача складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю. В акті зафіксовано ряд порушень трудового законодавства, а саме те, що позивачкою здійснено допуск 13 осіб до праці до оформлення з ними трудових відносин, які мали б бути документально підтверджені відповідними наказами суб`єкта господарювання на підставі трудових договорів, укладених в письмовій формі, допуск осіб до виконання роботи до подання повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також те, що працівникам до укладення трудового договору не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На усну вимогу відповідача позивачка не надала жодних документів, які підтверджували оформлення з особами трудових договорів.

При цьому суд враховує, що під час інспекційного відвідування працівники магазинів, в яких здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відмовлялися називати своє прізвище, ім`я та по батькові, а також прізвище роботодавця, що, однак, було встановлено відповідачем після виклику працівників поліції.

Відповідні обставини детально описані в Акті інспекційного відвідування від 16.11.2020 і суд, аналізуючи перебіг подій, пов`язаних з інспекційним відвідуванням, не вбачає підстав дійти висновку, що у ситуації, яка склалась, інспектори праці діяли неправомірно чи недобросовісно.

Крім того, суд зазначає, що підпунктом 1 пункту 10 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Позивачка вказує, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було здійснено не тільки інспекційне відвідування магазину за адресою по АДРЕСА_1 , а й інші місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Однак суд зауважує, що як у наказі про проведення інспекційного відвідування від 04.11.2020 № 1071-о, так і в направленні на його проведення від 04.11.2020 № 683/04-03 місцями здійснення інспекційного відвідування визначені місця здійснення позивачкою підприємницької діяльності, а саме по АДРЕСА_1 та в інших додатково встановлених місцях здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 в межах Вінницької області.

З огляду на мету здійснення інспекційного відвідування, а також те, що воно проводиться щодо суб`єкта господарювання загалом, суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що відповідач міг проводити інспекційне відвідування лише в магазині по АДРЕСА_1 .

Крім того, безпідставними є доводи позивачки про те, що відповідач був зобов`язаний поштою надіслати на її адресу копію направлення на проведення інспекційного відвідування і без вчинення цих дій інспекційне відвідування не могло проводитись.

Як вже зазначалось, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці зобов`язаний пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення та надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування перед підписанням акта інспекційного відвідування.

Втім, законодавством з питань інспекційного відвідування не передбачено обов`язкового надсилання поштою копії такого направлення до або під час проведення інспекційного відбування. Також це не є однією з умов допуску інспекторів до проведення інспекційного відвідування. Водночас факт ухилення суб`єкта господарювання від участі в інспекційному відвідуванні не може перешкоджати проведенню відвідування та фіксації порушення, якщо таке буде виявлене.

Також суд враховує, що інспекційне відвідування щодо ФОП ОСОБА_1 проводилося відповідачем в період з 05.11.2020 до 16.11.2020, позивачка достовірно знала про проведення такого інспекційного відвідування та мала реальну можливість бути присутньою під час його проведення та надати необхідні для перевірки документи на підтвердження оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Окрім того, суд враховує, що посадових осіб Управління Держпраці у Вінницькій області було допущено до проведення інспекційного відвідування, що стороною позивача не заперечується.

Відтак посилання позивачки на неправомірність проведення інспекційного відвідування та не забезпечення відповідачем під час його проведення прав суб`єкта господарської діяльності, який перевіряється, при вирішенні справи судом до уваги не беруться.

Перевіряючи зафіксовані актом інспекційного відвідування порушення, суд зазначає таке.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові Кабінету Міністрів України віл 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу" зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, зазначеною постановою Уряду чітко встановлено обов`язок з подання повідомлення про прийняття працівника на роботу власником підприємства до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із зазначених способів.

Як встановлено відповідачем під час проведення інспекційного відвідування, в порушення вимог чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 фактично допустила 12 осіб (саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ) до виконання роботи (продажу товару) без укладення трудового договору, оформленого наказом, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказаний зафіксований в Акті інспекційного відвідування Управління Держпраці у Вінницькій області від 16.11.2022 № ВН 14025/198/АВ, який є належним та допустим доказом на підтвердження виявлених перевіркою порушень.

Під час розгляду справи позивачка надала суду повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Разом з тим, на думку суду, вказане повідомлення не свідчить про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки під час інспекційного відвідування позивачкою не надавалося.

Також суд враховує, що зі змісту зазначеного повідомлення неможливо встановити дати його подання до територіального органу Державної фіскальної служби, а графа «дата формування у страхувальника» не заповнена.

До того ж відсутні докази на підтвердження факту прийняття цього повідомлення і воно стосується лише частини працівників, які згідно з актом інспекційного відвідування були допущені до роботи без попереднього укладення письмових трудових договорів.

Пунктом 2 частини другої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Пряма заборона щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, також закріплена нормами ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, суд погоджується з висновками відповідача за результатами інспекційного відвідування щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю у зв`язку з використанням праці вищезазначених 12-ти осіб (продавців) та їх допуску до роботи в інтересах підприємиці без належного оформлення трудових відносин, а саме укладення трудового договору, оформленого наказом, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас суд вважає помилковими висновки акта інспекційного відвідування в частині не оформлення трудових відносин між позивачкою та громадянином ОСОБА_31 .

Вказані висновки інспектора праці ґрунтуються лише на тому, що 05.11.2020 та 12.11.2020 під час телефонної розмови гр. ОСОБА_31 відстоював інтереси ФОП ОСОБА_1 та повідомив, що є її адвокатом.

Втім, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI):

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_31 є адвокатом України та згідно з ордером серії ВА № 1008555 від 05.11.2020, виданим на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 01.11.2020, дійсно представляє інтереси ФОП ОСОБА_1 .

Тобто повідомлена адвокатом інформація відповідала дійсності, тоді як з урахуванням формату спілкування (телефоном) надання інспектору відповідних підтверджуючих документів було в принципі неможливим.

Відтак, на думку суду, віднесення ОСОБА_31 до списку осіб, допущених до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом, та без повідомлення про прийняття працівників на роботу, ґрунтується виключно на суб`єктивних доводах посадової особи, не перевірених належним чином.

Разом з тим, оскільки в попередженні за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020 та приписі за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020 не наведено конкретного переліку осіб, щодо яких позивачці висувається вимога про усунення виявлених перевіркою порушень, відсутні підстави для скасування, в тому числі частково, оскаржуваних рішень відповідача з наведених вище мотивів.

Відтак, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи, необхідно вважати, що вищевказані попередження та припис не поширюються на взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з адвокатом Мандзюком Т.Ю.

На підставі викладеного, беручи до уваги виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю з боку позивачки та факт ненадання інспекторам праці підтверджуючих документів на їх спростування, суд доходить висновку, що оскаржувані попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю за № ВН 14025/198/АВ/П/П/14 від 16.11.2020 та припис про усунення виявлених порушень за № ВН 14025/198/АВ/П від 16.11.2020 по суті є правомірними і достатніх підстав для визнання їх протиправними під час розгляду справи не встановлено.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши основні доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, позивачка немає права на відшкодування понесених в цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивачка: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 );

2) представник позивачки: адвокат Манзюк Тарас Юрійович (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: вул. Зарічна, 39, р-н Фортечний, м. Кропивницький, 25020);

3) відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39845483, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 23.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович