Ухвала суду № 98572097, 27.07.2021, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/107/21

Номер провадження 1-кп/633/39/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд м. Харківської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.

за участю: секретаря Панченко С.В.

прокурора Романова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Мартукського району Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2020 за ч.1 ст.309 до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Печенізького районного суду Харківської області від 04.08.2020 за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік (вирок не набув законної сили), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено 27 липня 2021 року об 12 годині 45 хвилин до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом повідомлення про дату, час та місце судового засідання телефонограммою, причини неявки обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор Романов Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого та відкладення проведення судового засідання на іншу дату, оскільки останній будучи належним чином повідомлений ухиляється від явки за викликом суду.

Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, за повідомлення про виклик до суду на 27.07.2021 року на 12 годину 45 хвилин обвинувачений не прибув за викликом суду, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у кримінальному процесі встановлена у КПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк міститьст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Тому, суд наголошує, що цероль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними(рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка обвинуваченого до судового засідання здійснена без поважних причин, жодних підтверджуючих документів, які б обумовлювали поважність неявки, матеріали справи не містять, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України,у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відкласти до 02.09.2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 12 годиниу 45 хвилин 02.09.2021 року до Печенізького районного суду Харківської області за адресою: 62801 Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, б. 48-а. обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на Чугуївське РУП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романова Р.В.

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко