Ухвала суду № 98571989, 27.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3056/21

Провадження № 2-а/643/87/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рвачова О.О. про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друна Дмитра Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друна Дмитра Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі, визначено вказану адміністративну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.07.2021 з боку представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рвачова О.О. на адрусу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друна Дмитра Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Друн Дмитро Михайлович.

Враховуючи, що відповідач є посадовою (службовою) особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залучення названого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості співвідповідача.

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду підтвердження такого надіслання. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідача вимогам ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду підтвердження такого надіслання.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду підтвердження такого надіслання.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова