Ухвала суду № 98571521, 27.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3785/21

Номер провадження 2/404/1024/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (місцезнаходження: 25005, місто Кропивницький, вулиця Добровольського, будинок № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про витребування з Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» будівлі заводоуправління, корпусу № 308, Літ. «А», кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін – цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову від ринкової вартості майна на час звернення до суду, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, надати докази на підтвердження ринкової вартості майна з врахуванням роз`яснень, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2021 року подано заяву (вх. № 24140 від 25.06.2021 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 18.06.2021 року, не усунуто.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , а саме вказати ціну позову від ринкової вартості майна на час звернення до суду, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, надати докази на підтвердження ринкової вартості майна з врахуванням роз`яснень, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року подано заяву (вх. № 26465 від 16.07.2021 року), якою все ж таки недоліки викладені в ухвалах судді від 18.06.2021 року та 09.07.2021 року не усунуто. В обгрунтування заяви зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд не може оцінювати докази. Суд не має права висловлюватись по суті справи у судовому рішенні за результатами розгляду справи і може оцінювати докази і висловлювати таку оцінку лише в нарадчій кімнаті.

При цьому в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року, позивачу роз`яснено, що без належних доказів на підтвердження вартості спірного майна, суд позбавляється можливості визначити суму судового збору яка підлягає сплаті і як наслідок неможливість його розподілити за результатами розгляду справи. Крім того позивачу роз`яснено, що зазначення ціни позову з наданням відповідних доказів є обов`язком покладеним Цивільним процесуальним кодексом України на позивачів при поданні позовної заяви.

На ці недоліки було наголошено в ухвалах судді від 18.06.2021 року та 09.07.2021 року, які позивачем проігноровані.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (місцезнаходження: 25005, місто Кропивницький, вулиця Добровольського, будинок № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка