Ухвала суду № 98571272, 27.07.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/152/21

Провадження № 2/192/382/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

27 липня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю. О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 68 281 гривня 01 копійка.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 серпня 2019 року за участю автомобілів «MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) в м. Дніпро, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року винним у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_1 . На дату скоєння пригоди транспортний засіб «MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому Моторне (транспортне) страхове бюро України 04 листопада 2019 року виплатило на користь ОСОБА_2 на відшкодування спричинених збитків в результаті ДТП – 67 361 гривню 01 копійку, внаслідок чого у них виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яке просили стягнути з відповідача.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача суму сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2 102 гривні 00 копійок та 920 гривень 00 копійок – вартість послуг щодо встановлення розміру збитку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 96), у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Ангелов Ю. В. позов не визнав та пояснив, що відповідач не заперечує факт своєї вини у скоєнні ДТП, проте вважає, що розмір завданих автомобілю «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 збитків є завищеним. Пояснив, що отримані вказаним автомобілем пошкодження в задній частині дійсно були заподіяні відповідачем, оскільки його автомобіль зіткнувся саме з задньою частиною автомобіля «HONDA ACCORD». Проте отримані цим авто пошкодження в його передній частині не залежать від дій ОСОБА_1 , оскільки на його думку, такі пошкодження автомобіль отримав лише з причин недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України в частині дотримання безпечної дистанції, в тому числі і під час стоянки на світлофорі. Про розгляд справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, як і про дату та час проведення огляду пошкодженого автомобіля, не зважаючи на те, що він повідомив свої номери телефонів та адресу місця проживання. Про відсутність полісу обов`язкового страхування відповідач не знав, оскільки він не є власником автомобіля «MAZDA E2200», а просто керував ним в день, коли відбулося ДТП. Позивач же звернувся до суду з позовом лише через рік після того, як було проведено огляд автомобіля та складено висновок, а розмір збитків, на думку представника відповідача є значно завищеним. Оскільки удар відбувся на незначній швидкості, тому він вважає, що пошкодження, які зазначені у висновку, не могли утворитися від такого удару під час ДТП 02 серпня 2019 року, а висновок експерта не відповідає нормам про особисту участь ОСОБА_1 під час огляду авто. Також вважає, що позивач проігнорував той факт, що ОСОБА_1 мав бажання самостійно здійснити ремонт пошкодженого автомобіля. Повідомлення про його виклик для проведення огляду він не отримував, а на даний час воно взагалі не зареєстровано на сайті «Укрпошта», що свідчить про те, що відповідача взагалі не викликали на такий огляд, який проведено без нього в результаті чого, експерт виявив пошкодження, яких насправді і не було. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов частково на суму 15 000 гривень та пояснив суду, що 02 серпня 2019 року він рухався по проспекту Слобожанський в м. Дніпро зі швидкістю 20 км/год, попереду на світлофорі було червоне світло. Через спеку йому стало зле та він втратив рівновагу і допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», який стояв на перехресті та чекав дозволяючого знаку світлофора. З водієм ОСОБА_2 він домовився про те, що самостійно відшкодує завдані йому збитки. Свою вину в ДТП не заперечував, проте вважає, що розмір збитків, розрахований позивачем є завищеним. Стосовно пошкоджень передньої частини автомобіля «HONDA ACCORD» та їх вартості, ОСОБА_1 заперечував проти їх стягнення, оскільки вважав, що такі пошкодження сталися виключно з вини водія ОСОБА_2 , та під час складання протоколу не були видимі.

У судовому засіданні 27 липня 2021 року відповідач заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення того, які пошкодження отримали автомобілі «MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 та «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яке відбулося 02 серпня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом з`ясовано, що відповідач частково визнає позов, оскільки вважає, що автомобіль «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП не міг отримати таких пошкоджень, які відображені у Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 01 вересня 2019 року, який був складений судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем (а.с.20-33).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо переліку отриманих пошкоджень на підставі яких можливо встановити розмір завданого збитку автомобілю «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без них неможливо встановити відповідні обставини, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи, оскільки без отримання висновків експерта неможливо закінчити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, п.5 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Які пошкодження отримали автомобілі «MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 та «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, яке сталося 02 серпня 2019 року?

2.Чи міг автомобіль «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 отримати пошкодження, які зафіксовані у Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 01 вересня 2019 року, який був складений судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем?

3.Чи відповідають пошкодження автомобіля «MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 тим пошкодженням, які були отримані автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 ?

4.Чи знаходяться пошкодження автомобілів MAZDA E2200», номерний знак НОМЕР_1 та «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв`язку з даним характером ДТП, яке сталося 02 серпня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали та копії Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 01 вересня 2019 року, який був складений судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем.

Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд справи буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина