Вирок № 98571165, 27.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7104/19

№ 1-кп/183/475/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019040350001653 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського Дніпропетровської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Балаклеєць П.П.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Ісаєва М.Г.,

захисника Береста О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року, приблизно о 21 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 йшла по вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачила біля магазину «Велике Пузо» розташованого по вул. Гагаріна, 16, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області велосипед марки «Pro Tour 16 (41см) SIFNEY» біло-блакитного кольору, що належить ОСОБА_2 , і в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, реалізуючи який одразу, тобто, 10 вересня 2019 року приблизно о 21 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Велике Пузо», розташованого за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Pro Tour 16 (41см) SIFNEY» біло-блакитного кольору, що належить ОСОБА_2 , вартістю 3112 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим велосипедом з місця скоєння кримінального проступку пішла та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3112 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею кримінального проступку і жодної з них вона не оспорює. Від надання детальних пояснень відмовилася користуючись наявним у неї правом. Зазначила, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце вона викрала велосипед потерпілої, який віддала ОСОБА_3 . У скоєному вона щиро кається і готова відшкодувати завдану потерпілій шкоду в тому числі й моральну.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що точно вона не пам`ятає, в 2018 році чи в 2019 році, приблизно о 21.45 годині в неї викрали велосипед, який вона залишила біля магазину "Велике пузо" в смт. Гвардійське, після чого вони разом з чоловіком шукали вказаний велосипед, який знайшов її чоловік у дівчини на ім`я ОСОБА_4 та прикотив додому.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, скоєне нею кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, вона є особою, що раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.117), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.120,121,122), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_1 , визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №4855-19 вартість якої складає (157*4) 628 гривень (а.п.110), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 було подано позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2 100 гривень (а.п.87-88), який вона підтримала в судовому засіданні та обґрунтувала моральними переживаннями і стражданнями у зв`язку з крадіжкою велосипеда, неможливістю продовження активного громадського життя, а саме: поїздок в магазини за продуктами харчування, в аптеку за ліками, до близьких та знайомих, а також необхідністю звернення до адвоката та понесеними витратами на правову допомогу.

В судовому засіданні вина обвинуваченої ОСОБА_1 , яка позовні вимоги визнала повністю, встановлена, сума відшкодування моральної шкоди, заявлена потерпілою є такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а витрати на правову допомогу підтверджені письмовими доказами (а.п.89,90), а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в силу вимог ст. 1166, 1167 ЦК України і з обвинуваченої на користь позивача підлягає стягненню загальна сума в розмірі 7 100 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (року) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2 100 гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Pro Tour 16 (41см) SIFNEY» біло-блакитного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 628 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова