Рішення № 98570576, 05.07.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/361/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, адреса:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2021 серії НК № 798944, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 25.03.2020 року його було зупинено інспектором поліції, який пред`явив йому обвинувачення у порушенні вимог ПДР України. Незважаючи на ґрунтовні заперечення щодо відсутності інкримінованого правопорушення, відносно нього, ОСОБА_1 було проведено розгляд справи, а також винесено постанову за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. З оскаржуваною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки, 25.03.2021 року близько 10 год. 25 хв. його було зупинено інспектором поліції та пред`явлено обвинувачення в тому, що він керував транспортним засобом не зареєстрованим або не переєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака..», чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Разом з тим, технічна особливість конструкції трактора, яким керував позивач передбачає лише у передній частині трактора встановлення номерного знаку. У свою чергу, після зупинки інспектором останій вказав на відсутність на тракторі заднього номерного знаку. На що позивачем було повідомлено, що номерний знак встановлено спереду у передбаченому конструкцією місці для даного тактора і що для трактора передбачено встановлення лише одного номерного знаку. Однак, поліцейський проігнорував очевидну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та виніс відносно нього оскаржувану постанову. На підставі викладеного позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6. ст. 121 КУпАП. Враховуючи наведене, просить суд оскаржувану постанову від 25.03.2021 серії НК №798944 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу №2 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Пузановим Владиславом Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. визнати протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. 11.05.2021 року до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов відзив на позов підписаний представником відповідача Бєльським Р.С. (діє згідно довіреності № 25666/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року). Відзив мотивований тим, що відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року поліцейський взводу №2 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Пузанов Владислав Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК № 798944 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2021 року близько 10 год. 25 хв. Херсонська область Скадовський район смт. Каланчак керував транспортним засобом Т 150К д.н.з. НОМЕР_2 без заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Пунктом 2.9 «в» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 Національного стандарту України ДСТУ 4278:2019, Кількість занків на транспортних засобах має бути : на автомобілях – два знаки; на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарській техніці та інших механізмах – один знак.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не визнавав.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач суду не надав, доводи ОСОБА_1 викладені ним у позовній заяві, належними та допустимими доказами не спростував.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог. Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серії НК №798944 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню в іншій частині позовних вимог заявлених позивачем слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

За таких обставин та з урахуванням того, що поліцейський взводу №2 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Пузановим Владиславом Анатолійовичем, як суб`єкт владних повноважень, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КАС України, діяв від імені Департаменту патрульної поліції, Код ЄДРПОУ 40108646, тому саме з останнього слід стягнути на користь позивача 454,00 грн.

На підставі ст. ст.121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2021 серії НК № 798944 – задовольнити частково.

Скасувати постанову від 25.03.2021 серії НК №798944 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським взводу №2 Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Пузановим Владиславом Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, Код ЄДРПОУ 40108646.