Ухвала суду № 98570386, 21.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5290/20

провадження 1-кс/462/1229/21

У Х В А Л А

21 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Данилович Н.В., за участю адвоката Цімури Я.В., прокурора Брилінського М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В. від 25 червня 2021 року у кримінальному проваджені № 12020140060001583 щодо дотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В. або іншого прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року подану у кримінальному проваджені № 12020140060001583 згідно зі ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прийняти рішення згідно зі ст. 110 КПК України; зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В. або іншого прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги надати прокурору, що визначений для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва обов`язкові для виконання вказівки з метою припинення порушення недотримання розумних строків, а саме встановити прокурору розумний процесуальний строк для завершення проведення слідчих та процесуальних дій щодо майна третьої особи ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Янчишина С.В. зі скаргою на недотримання розумних строків. Постановою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. щодо дотримання розумних строків досудового розслідування від 25.06.2021 року було прийнято рішення про те, що за матеріалами розгляду скарги адвоката Цімури Я.Р. на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140060001583 від 26.08.2020 року порушення розумних строків не вбачається. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Адвокат Цімура Я.В. у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Прокурор Брилінський М.Є. у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що скарга адвоката Цімури Я.В. на недотримання розумних строків була розглянута заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюхом В.І. відповідно до вимог КПК України, і тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва – СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 12020140060001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Виздрик Богдани Григорівни про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А’-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

17.05.2021 року адвокат Цімура Я.В., діючи в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Янчишина С.В. зі скаргою на недотримання розумних строків, у якому просив надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 12020140060001583 вказівки з метою усунення порушення недотримання розумних строків; повідомити про слідчі та процесуальні дії які проводилися та плануються до проведення з речовими доказами – будівлею лазні-пральні, котельні та земельні ділянки по АДРЕСА_1 ; прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; скасувати постанову про визнання речовими доказами у вказаному провадженні об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; завершити проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному провадженні.

Листом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 21.05.2021 року № 1451/04-18-177-21 адвокату Цімурі Я.В. було повідомлено, що у задоволені його скарги від 17.05.2021 року відмовлено у повному обсязі.

10.06.2021 року адвокат Цімура Я.В., не погодившись з вищевказаними діями заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/5290/20, провадження № 1-кс/462/998/21) вищевказана скарга адвоката Цімури Я.В. була задоволена часткова, зобов`язано заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. розглянути у встановленому законом порядку скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків та за результатами розгляду скарги прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 110 та 308 КПК України.

Постановою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. щодо дотримання розумних строків досудового розслідування від 25.06.2021 року було прийнято рішення про те, що за матеріалами розгляду скарги адвоката Цімури Я.Р. на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140060001583 від 26.08.2020 року порушення розумних строків не вбачається.

Листом Франківської окружної прокуратури м. Львова від 25.06.2021 року № 14-51/04-18-177-21 адвоката Цімуру Я.В. повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків.

Зі змісту скарги адвоката Цімури Я.В. від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків убачається, що така обумовлена його незгодою з арештом нерухомого майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року.

Підстави скасування арешту майна на стадії досудового розслідування врегульовані ст. 174 КПК України. Адвокат Цімура Я.В. неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна, зокрема, 25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у задоволені клопотання адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна було відмовлено, а відтак, твердження адвоката про відсутність доцільності накладення арешту на майно є неспроможними та не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи з положень статті 308 КПК України, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня може або повністю її задовольнити, або відмовити у задоволенні такої скарги.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскаржувана постанова заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. містить посилання на скаргу, яка розглядається, доводи викладені у скарзі і підстави їх відхилення, мотиви прийняття постанови, що дають підстави вважати, що розумні строки не порушуються.

Таким чином, скарга про недотримання розумних строків прокурором розглянута і за результатами розгляду прийнято рішення, яке здійснено в межах повноважень прокурора і відповідає обставинам справи.

Посилання скаржника на ту обставину, що деякі твердження, викладені у оскаржуваній постанові не стосуються поданої скарги, не свідчать загалом про істотність порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність винесеної постанови.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено вище, адвокат не обґрунтував наявність підстав для задоволення його скарги про недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), а отже і неправомірність рішення прокурора про відмову в такій скарзі.

З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення вимог скарги адвоката Цімури Я.В. про скасування рішення прокурора відсутні.

Слідчий суддя також зауважує на безпідставності похідних вимог скаржника про зобов`язання прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року та про зобов`язання прокурора надати обов`язкові для виконання вказівки, з огляду на таке.

Зважаючи на приписи ст. 308 КПК України встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не вповноважений надавати вказівки, яке рішення прийняти прокурору. У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.

В свою чергу, існування чинного і нескасованого рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги унеможливлює надання ним обов`язкових до виконання вказівок прокурору, оскільки за приписами ст. 308 КПК України такі вказівки надаються тільки в разі наявності підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволені скарги адвоката Цімури Я.В., з підстав зазначених у ній, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.