Ухвала суду № 98570311, 27.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1938/21

Номер провадження 1-кс/323/394/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в особі слідчого судді Плечищевої О.В., при секретарі Лавданській Н.О., за участю прокурора Сичова Є.Є., слідчої СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Здановської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчої погоджене з прокурором Мелітопольського відділу процесуального керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.05.2021 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року слідча СВ ВП №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Мелітопольського відділу процесуального керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

10 березня 2021 року в нічний час ОСОБА_1 , перебуваючи біля двору будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 1,5 м, висотою 10 см, шириною полиці 4 см, товщиною 3 мм вартістю 341,41 грн., котрий слугував опорою для огорожі, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 24 квітня 2021 року в нічний час, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля двору будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металевих швелери довжиною 2 м, висотою 10 см, шириною полиці 4 см, товщиною 3 мм вартістю 910,42 грн., котрі слугували опорою для огорожі, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену.

Крім цього, приблизно 10 травня 2021 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання де проживає разом з сестрою ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із приміщення підвалу, таємно викрав набір нержавіючих каструль серед яких дві каструлі ємкістю 3 л, одна каструля ємкістю 2 л, одна каструля ємкістю 5 л, котрі належали ОСОБА_3 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1516 грн.

30 травня 2021 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку де проживає разом з сестрою ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав верх металевої плити з пічного опалення з кружками розмірами 66х41 см вартістю 320 грн., верх металевої плити з пічного опалення з кружками розмірами 44х70 см вартістю 395 грн., подовжувач будівельний 10 м вартістю 114,80 грн., подовжувач будівельний 8 м вартістю 103,60 грн., подовжувач будівельний 4 м вартістю 52,50 грн., подовжувач будівельний 4,5 м вартістю 61,60 грн., електричний кабель (ШВВП) 2х1,5 довжиною 30 м вартістю 468 грн., електричний кабель (ШВВП) 2х2,5 довжиною 30 м вартістю 629,40 грн., котрі належали ОСОБА_3 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2144,90 грн.

Оскільки ОСОБА_1 раніше був судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, а також перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, прохають застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, прохали обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 прохає відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

19.06, 01.07, 07.0, 19.07 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

26 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, можливо переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, після засудження та знаходженні на іспитовому строці, знову вчинив умисні корисливі злочини, має місце реєстрації, не має сім`ї, дітей, не працює, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має непрацездатних осіб на утриманні, працездатний, має задовільний стан здоров`я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 вересня 2021 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу порліції ГУНП в Запорізькій області Здановської Марини Максимівни погоджене з прокурором Мелітопольського відділу процесуального керівництва Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону Сичовим Єгором Євгенійовичем про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , уродженцю с.Мала Токмачка, громадянину України, українцю, який не працює, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк дії ухвали до 12-00 години 24 вересня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) ) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), ОТРИМУВАЧ – ТУ ДСАУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ; ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД ЗА ЄДРПОУ – 26316700; РАХУНОК № UA378201720355249002000001205 ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ ВП № 4 Пологівського районного відділу порліції ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12-00 годин 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 липня 2021 року 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Плечищева О.В.