Ухвала суду № 98570285, 27.07.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 816/26/2012

Провадження № 6/321/28/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря – Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "Брайт інвестмент", у виконавчому листі по цивільній справі № 2/816/13 8/2012 за рішенням, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі: 21 278,38 грн. - заборгованість за кредитом, 212,78 грн. - судовий збір, з боржника ( ОСОБА_1 ). Крім того, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/816/138/2012, про стягнення заборгованості у розмірі :21 278,38 грн. - заборгованість за кредитом в сумі 212,78 грн. - судовий збір, з боржника ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Брайт інвестмент» вказувало, що рішенням, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області по справі № 2/816/138/2012 від 12.03.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/1364 Фпкп від 09.07.2008 року у розмірі 21278,38 грн.

За Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором № 07/2008/1364Фпкп від 12.03.2012 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року права вимоги перейшли до ТОВ «Брайт інвестмент».

Під час передачі кредитної справи боржника ( ОСОБА_1 ) до ТОВ «Брайт інвестмент», рішення чи копія рішення, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області по справі № 2/816/138/2012 від 12.03.2012 року, передано не було, що є підставою вважати що воно було втрачено. Натомість, цю справу можна, знайти за посиланням у Єдиною державному реєстрі судових рішень.

На цих підставах заявник просить задовольнити його заяву.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи № 2/816/138/2012, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у справі провадження №61-12076св18 від 21 березня 2018 р..

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 09.07.2008 р. був укладений кредитний договір № 07/2008/1364Фпкп від 09.07.2008 р.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору № 07/2008/1364Фпкп від 09.07.2008 р. банк надав позичальнику кредит на суму 10000 грн. на споживчі цілі на строк до 15.07.2011 р.

05.01.2012 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/1364Фпкп від 09.07.2008 р. в загальній сумі 21 278 грн. 38 коп., а також судових витрат в сумі 212 грн. 78 коп.

Як вбачається з позовної заяви від 23.12.2011 р. (а.с. 1-4), Розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.04.2011 р. (а.с. 8), Розшифровки суми заборгованості (а.с. 9) заборгованість, яка була предметом позову, становила загальну суму 21278,38 грн. та складалася з непогашеного кредиту в сумі 9498,58 грн., несплачених відсотків 8479,48 грн., несплаченої пені 2940,32 грн., несплаченого штрафу 360 грн.. Зазначена заборгованість утворилась станом на 18.04.2011 р.

Михайлівський районний суд Запорізької області заочним рішенням від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012 позов задовольнив повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 278 грн. 38 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 212 грн. 78 коп.

За заявою від 07.08.2012 р. представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» позивачу були видані два виконавчі листи.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір GL48N7l8070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами, зазначених в Додатку № 1 до цього договору.

З додатку № 1 до Договору № GL48N7l8070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» уступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/2008/1364Фпкп від 09.07.2008 р. При цьому з цього додатка вбачається, що 15.07.2011 р. кредит був погашений та основний борг складає 0 грн., а до складу заборгованості ОСОБА_1 входять лише відсотки в сумі 11858,93 грн.

В подальшому між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» був укладений Договір № GL48N7l8070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт інвестмент» права вимоги за кредитними договорами, зазначених в Додатку № 1 до цього договору.

З додатку № 1 до Договору № GL48N7l8070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уступило ТОВ «Брайт інвестмент» право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/2008/1364Фпкп від 09.07.2008 р. При цьому з цього додатка вбачається, що 15.07.2011 р. кредит був погашений та основний борг складає 0 грн., а до складу заборгованості ОСОБА_1 входять лише відсотки станом на 05.08.2020 р. в сумі 11858,93 грн.

У своїй заяві ТОВ «Брайт інвестмент» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, який був виданий на підставі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012.

Однак, заявником надані докази того, що кредит повністю погашений 15.07.2011 р., тобто в строк, на який надавався кредит.

При цьому ТОВ «Брайт інвестмент» не надало суду доказів того, що в суму відсотків (11858,93 грн.), право вимоги яких перейшло до заявника, та які розраховані станом на 05.08.2020 р., входить сума відсотків, яка стягнута з ОСОБА_1 судовим рішенням (8479,48 грн., які розраховані станом на 18.04.2011 р.).

Тобто заявником не надані докази того, що рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012 не виконано в частині сплати відсотків.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, який був виданий на підставі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012.

У зв`язку з тим, що вимога про заміну стягувача не підлягає задоволенню, то не підлягає задоволенню і вимога ТОВ «Брайт інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, який був виданий на підставі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012.

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, який був виданий на підставі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.03.2012 р. у справі № 2/816/138/2012, та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання цього виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв