Ухвала суду № 98570044, 02.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №220/1674/18

Провадження №1-кп/265/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М., судді Мельник І.Г., основних присяжних Пріщепа А.О., Морозової Ю.А., Сичугова І.А., за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050620000835 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Корольова А.А. представника потерпілих Сагірова Ф.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Довженко В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Константинова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Черкас В.Н., -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Черкас В.Н. звернувся до суду із клопотанням про зміну обов`язків встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 квітня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив суд врахувати, що протягом дії вказаної ухвали порушень з боку обвинуваченого припущено не було, останній виконує усі умови встановлені ухвалою суду. Разом з тим, цілодобове перебування ОСОБА_3 вдома не надає йому можливості працевлаштуватися та самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. З цією метою змінити йому домашній арешт з цілодобового на домашній арешт в нічний період доби.

25 травня 2021 року з аналогічним клопотанням до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Константинова Д.І., серед обставин, які заслуговують на увагу суду та можуть бути підставою для поліпшення запобіжного заходу зазначили наявність на фактичному утриманні у обвинуваченого пристарілої бабусі ОСОБА_4 , 1945 року народження, яка потребує постійного, стороннього догляду, інших близьких рідних ОСОБА_4 не має а тому він єдина споріднена особа яка змозі надати догляд хворій бабусі. З цією метою просив суд змінити домашній арешт ОСОБА_2 з цілодобового на домашній арешт в нічний період доби.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати: Черкас В.М., Константинов Д.І., Довженко В.І. повністю підтримали заявлені клопотання та їх обґрунтування.

Прокурор Корольов А.А., а так само представник потерпілих адвокат - Сагіров Ф.О. клопотання не підтримали просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09 квітня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено, враховуючи необхідність збереження обмежувальних заходів щодо вказаних обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним покладанням певних обов`язків. Вказаний запобіжний захід було обрано на строк до 09 червня 2020 року, включно.

09 червня 2020 року ухвалою суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було продовжено, при цьому ухвалою суду передбачено, що вказаний запобіжний захід обрано на строк судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у тому числі довічне.

При цьому суд не оцінюєчи докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання вказаних осіб винними чи невинними у вчиненні злочину, виключно на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив лише вірогідною причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення злочинів та такою, що є достатньою для застосування щодо них обмежувальних заходів.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі розбійний напад, позбавлення життя людини тощо.

Суд врахував положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно яких судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, обираючи щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вказав на наявність ризиків. Такі ризики, тобто ймовірність настання негативних наслідків, продовжує існувати, так як останні обвинувачується у вчиненні злочину.

Наявність вказаних обставин дає можливість суду зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, та вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Крім того, суд враховує, що з боку сторони захисту не надано жодних даних, які б підтверджували наявність обставин на які посилаються обвинувачені та їх захисники, як на обставину для зміни запобіжного заходу (спорідненість обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 а так само відсутність інших близьких рідних підтверджена виключно посиланнями захисника та самого обвинуваченого, так само з боку сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 суду не надано жодних відомостей про вчинення будь яких активних дій спрямованих на працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.176, 181, 367 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Констанинова Д.І,, Черкас В.Н. щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020 року — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 червня 2021 року о 09:00 годині.

Судді А.М. Вайновський

І.Г. Мєльник

Основні присяжні А.О. Пріщепа

Ю.А Морозової

І.А. Сичугова